Копия. Дело № 2 - 3622 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Салахутдиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Салахутдинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 28 августа 2010 года примерно в 15 час. 05 мин. в г. Канаш на улице Машиностроителей, д. 4 водитель Салахутдинова А.А., управляя автомобилем марки Опель Астра гос. рег. знак ..., не справилась с управлением и совершила столкновение с препятствием в виде металлического отбойника. Согласно определению от 28 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль марки Опель Астра гос. рег. знак ... застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия ...). После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения её направили на проведение осмотра автомобиля к эксперту-оценщику данной страховой компании. Однако страховое возмещение выплачено не было. Страховая компания по своей инициативе провела трассологическую экспертизу по фотоснимкам. На место происшествия никто не выезжал, следы не сопоставлял, следовательно, полного исследования механизма образования повреждений не производилось. Выводы данной экспертизы сводятся к тому, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения формальным и необоснованным. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП «Ермолаев И.В.». Согласно отчёту № 3079 стоимость материального ущерба составляет сумму в размере 348642,80 руб. (без учета износа). За услуги вышеуказанного эксперта истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 348642,80 руб., расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6746,43 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 15.04.2011 года (л.д. 40), её интересы представляли – Кабиров Э.Ф. (копия доверенности на л.д. 5), Рубцова М.П., которые требования истца поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 25.04.2011 года (л.д. 45), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Салахутдиновой А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 8).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 522000 рублей; срок действия договора с 20 июля 2010 года по 19 июля 2011 года.
28 августа 2010 года в 15 час. 05 мин. возле дома № 4 по ул. Машиностроителей г. Канаша Чувашской Республики истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде металлического отбойника. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
Определением от 29 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д. 9 оборот).
16 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Указанное заявление было принято страховой компанией и поврежденный автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 10).
Письмом от 31.12.2010 года исх. № 16477 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках, повреждения на автомобиле Опель Астра гос. номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер ... не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 318543» (копия на л.д. 11).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно отчёту № 3079 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства а/м Опель Астра гос. номер ..., составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 348642 рубля 80 копеек (л.д. 15-29).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2010 года; объяснением Салахутдиновой А.А.; схемой происшествия.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348642 рублей 80 копеек согласно отчёту № 3079 ИП Ермолаева И.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта истцом было оплачено 6000 рублей (кассовые чеки на л.д. 12-14; договор на оказание услуг № 3079 от 08.02.2011 года на л.д. 48-49), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6746 рублей 43 копейки (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 3-01/11 от 21 марта 2011 года (л.д. 50), распиской от 21.03.2011 года на сумму 15000 рублей (л.д. 51).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салахутдиновой А.А. страховое возмещение в размере 348642 рублей 80 копеек, расходы за составление отчёта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6746 рублей 43 копейки, а всего 367389 рублей 23 копейки (триста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей двадцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)