копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО8 к Рощину ФИО9, Кутдусову ФИО10 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Рыбина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Рощину А.В., Кутдусову А.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего .... по вине Кутдусова А.Ф., автомобиль «...», под управлением Рощина А.В., принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», куда истица обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила с учетом износа 848.170 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости составила 83.000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика Кутдусова А.Ф. ущерб в сумме 728.170 рублей 45 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 83.000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 8.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей, в возврат госпошлины 11.393 рубля 26 копеек, а также почтовые расходы в сумме 155 рублей 37 копеек солидарно с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы-Хасаншин Р.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кутдусова А.Ф.-Братилов С.Ж. иск признал частично.
Ответчик Рощин А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что .... на ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.12), в результате которого автомобиль «...», госномер №, под управлением Рощина А.В., принадлежащий на праве собственности Рыбиной Ю.Н. (л.д.8), получил технические повреждения. Постановлением ОГИБДД ... РУВД г.Казани (л.д.14,15) виновным в ДТП был признан Кутдусов А.Ф., не уступивший дорогу транспортному средству под управлением Рощина А.В. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д.19-53) сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, составила с учетом износа 848.170 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости составила 83.000 рублей.
Представитель истицы суду пояснил, что с Кутдусова А.Ф. как с виновника ДТП в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика суду пояснил, что признает иск в размере ущерба и УТС, определенном экспертами ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость услуг представителя является завышенной. Кроме того, Кутдусов А.Ф. понес расходы за проведение экспертизы, назначенной судом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Рыбиной Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно заключению экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ... назначенной судом (л.д.73-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 701.671 рубль, утрата товарной стоимости составила 71.680 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как она проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, данное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно полиса № № обязательного страхования гражданская ответственность причинителя вреда Кутдусова А.Ф. застрахована ООО «СК «Национальное качество».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № № от ... года лицензия на осуществление страхования ООО СК «Национальное качество» отозвана.
Решением ... районного суда г.Казани от .... с Российского союза автостраховщиков в пользу Рыбиной Ю.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 120.000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 581.671 рубль (701.671 руб. – 120.000 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 71.680 рублей подлежат взысканию с Кутдусова А.Ф., как с виновника ДТП.
Также с Кутдусова А.Ф. в пользу истицы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение оценки в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в сумме 8.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание оценочных услуг и чеками (л.д.17,18, 45,46), почтовые расходы в сумме 77 рублей 68 копеек, в возврат государственной пошлины 9.813 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от 09.12.2010г. и квитанцией (л.д.54).
С Рощина А.В. в пользу Рыбиной Ю.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 77 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кутдусова ФИО11 в пользу Рыбиной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 581.671 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 71.680 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 68 копеек и в возврат государственной пошлины 9.813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейка.
Взыскать с Рощина ФИО13 в пользу Рыбиной ФИО14 почтовые расходы в сумме 77 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...:Судья Г.В.Андреянова