Копия. Дело № 2 – 4965 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Хусаиновой Э.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рахматуллиной Л.Х.,
у с т а н о в и л :
Хусаинова Э.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рахматуллиной Л.Х., указав в обоснование требований, что 21 декабря 2010 года постановлением Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Хусаиновой Э.Н. Предметом исполнительного производства является взыскание в солидарном порядке с Хусаиновой задолженности по кредитному договору в размере 5917251,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру общей площадью 115 кв. м, расположенную по адресу: г. Казань, ул. ... с определением первоначальной продажной стоимости в размере 6173000 рублей. 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в отношении задолженного имущества. 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Хусаинова Э.Н. считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст. 27 Конституции РФ, статей 2, 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Как следует из оспариваемого постановления и других материалов дела, данная задолженность обеспечена залоговым имуществом, первоначальная стоимость которого превышает сумму долга. Более того, судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры для реализации заложенного имущества и погашения существующей задолженности. Факт уклонения Хусаиновой Э.Н. от исполнения требований исполнительного документа также не установлен. При анализе исполнительного производства становится очевидным, что такая мера является излишней и не направлена на защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем заявитель просила отменить вышеуказанное постановление.
В судебное заседание должник не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26 мая 2011 года (л.д. 15), её интересы по доверенности (копия на л.д. 17) представляла Шарнина Н.И., которая доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объёма, также пояснив, что у Хусаиновой Э.Н. есть двое малолетних детей, один из которых нуждается в санаторно-курортном лечении в условиях сухого климата (Крыма), в обоснование чего представлена справка городской детской больницы № 1.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Рахматуллина Л.Х. (доверенность на л.д. 19) с жалобой не согласилась.
Представитель взыскателя – Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) Петров Е.А. считает жалобу должника Хусаиновой Э.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанные права предусмотрены также ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 03.07.2010 года по делу № 2- 67/2010 года о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5917251, 24 руб. с Хусаинова Ш.Р., Хусаиновой Э.Н. в пользу ОАО «АКБ «БТА-Казань» и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Хусаинову Ш.Р. и Хусаиновой Э.Ш. в равных долях – трехкомнатную квартиру № 32 дома № 12 в по улице Эсперанто, с определением первоначальной стоимости в размере 6173000 рублей, возбуждено сводное исполнительное производство № ... и вынесено постановление (копия на л.д. 24).
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что в указанный срок должником не была погашена сумма задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 26.01.2011 года о взыскании исполнительного сбора в размере 414207, 59 руб. (копия на л.д. 25).
22.03.2011 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, принадлежащую Хусаинову Ш.Р. и Хусаиновой Э.Ш..
15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Хусаиновой Э.Н. (копия на л.д. 9).
Суд считает необоснованной жалобу Хусаиновой Э.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления, поскольку данная мера принудительного исполнения является обеспечительной и не противоречит ст. 27 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, что, однако, в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, - в данном случае взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок, предоставленный Хусаиновой Э.Н. судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, решение суда исполнено не было.
Доводы представителя должника о том, что ребёнок Хусаиновой Э.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении (справка городской детской больницы № 1 на л.д. 27), в связи с чем должнику необходимо выехать в Крым, а этому препятствует постановление судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку для выезда в Крым (Украина) наличие загранпаспорта не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении жалобы Хусаиновой Э.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рахматуллиной Л.Х. по вынесению постановления от 24 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)