копия Дело №г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» к Москвичевой ФИО7, Рощиной ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Общество с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» (далее по тексту – Банк) обратились в суд с иском к Москвичевой В.В. и Рощиной И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что .... между Банком и Москвичевой В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300.000 рублей сроком пользования до .... под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Рощиной И.В. был заключен договор поручительства № № от ... согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рощиной И.В. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «...», госномер №, цвет – бежевый, идентификационный номер ...
Поскольку Москвичева В.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 259.361 рубль 68 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 264.771 рубль 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца-Гайнулов И.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчики Москвичева В.В. и Рощина И.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что .... между ООО «Татагропромбанк» и Хисамовым С.Ф. был заключен кредитный договор № № (л.д.9-13), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300.000 рублей сроком пользования до ...., а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать Банку 22% годовых за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в указанный срок, что предусмотрено п.1.1. договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Рощиной И.В. был заключен договор поручительства № № от .... (л.д.20-23), согласно которому поручитель приняла на себя солидарную обязанность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рощиной И.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № № от .... (л.д.24-30), предметом которого является автомобиль «...», госномер №, цвет – бежевый, идентификационный номер ...
Представитель истца суду пояснил, что последний платеж был произведен заемщиком ...
Данные факты подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности (л.д.37), с которым суд соглашается.
Нарушение Москвичевой В.В. сроков возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с Москвичевой В.В. и Рощиной И.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 264.771 рубль 30 копеек.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 кодекса 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль «...», госномер №, цвет – бежевый, идентификационный номер ..., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 315.000 рублей.
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5.847 рублей 71 копейка, с Рощиной И.В. – в возврат государственной пошлины 4.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Москвичевой ФИО9 и Рощиной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 264.771 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек и в возврат государственной пошлины 5.847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 71 копейка.
Взыскать с Рощиной ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рощиной ФИО12, а именно на автомобиль «...», госномер №, цвет – бежевый, идентификационный номер ..., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 315.000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова