копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сычева И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем «...», госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, и Сайфутдинова Х.Ф., управлявшего автомобилем «...», госномер №. Виновником ДТП была признана истица. ОАО СК «РОСНО», где застрахована автогражданская ответственность истицы, произвело Сайфутдинову Х.Ф. выплату в размере 120.000 рублей. Также ее ответственность застрахована по полису КАСКО на сумму 1.000.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сайфутдинову Х.Ф., составила 245.044 руля 39 копеек, величина УТС составила 21.094 рубля 39 копеек, Сайфутдинов Х.Ф. обратился в суд о взыскании указанных сумм с Сычевой И.В. Заочным решением ... районного суда г.Казани от .... с Сычевой И.В. в пользу Сайфутдинова Х.Ф. было взыскано 160.638 рублей 78 копеек. Для возмещения Сайфутдинову Х.Ф. указанной суммы истица была вынуждена взять кредит 149.900 рублей в ЗАО «Банк ВТБ-24». В июне ... года истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако получила отказ со ссылкой на то, что автомобиль Сайфутдинова Х.Ф. не был представлен для осмотра. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею в счет погашения долга перед Сайфутдиновым Х.Ф. по исполнительному листу, в сумме 166.844 рубля 78 копеек, банковский процент по заемным средствам в сумме 10.000 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 12.558 рублей 94 копейки, расходы по предоставлению справок из ГАИ в сумме 100 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12.000 рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания банковского процента по заемным средствам и просила взыскать его в размере 14.906 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истицы-Пузанова А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика-ОАО СК «РОСНО»-Дмитриева И.А. иск не признала.
3-и лица-представитель ЗАО «Банк ВТБ-24» и Сайфутдинов Х.Ф., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.961 кодекса 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.962 кодекса 1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
2. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В судебном заседании установлено, что .... между ОАО СК «РОСНО» и Сычевой И.В. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования «Миллион в дорогу» на сумму 1000000 рублей.
.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем «...», госномер № принадлежащим ей на праве собственности, и Сайфутдинова Х.Ф., управлявшего автомобилем «...», госномер №. (л.д.24,25). Постановлением инспектора от ... года виновной в ДТП была признана Сычева И.В. (л.д.26).
ОАО СК «РОСНО» произвело Сайфутдинову Х.Ф. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 120.000 рублей.
Не согласившись с данной суммой, Сайфутдинов Х.Ф. обратился в суд о взыскании с Сычевой И.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заочным решением ... районного суда г.Казани от .... (л.д.27,28) с Сычевой И.В. в пользу Сайфутдинова Х.Ф. взысканы денежные средства в сумме 160.638 рублей 78 копеек (разница между выплаченной страховщиком Сайфутдинову Х.Ф. суммой и действительным размером ущерба, причиненного автомобилю Сайфутдинова Х.Ф.). На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство (л.д.29,30).
Для исполнения решения суда Сычевой И.В. с «Банком ВТБ-24» был заключен договор (л.д.46-48), согласно которому Сычевой И.В. был выдан кредит в сумме 149.900 рублей. Денежные средства в сумме 163.577 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба Сычева И.В. выплатила Сайфутдинову Х.Ф. добровольно.
Представитель истицы суду пояснила, что страховая компания необоснованно отказывает ей в страховой выплате, уплаченных ею в счет возмещения ущерба по исполнительному документу.
Представитель ответчика суду пояснила, что истица своевременно не уведомила страховщика о наступлении страхового случая, а также не сообщила страховщику о предъявленной ей претензии и в добровольном порядке произвела частичную выплату ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Сычевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, произошел страховой случай. Страховая компания произвела Сайфутдинову Х.Ф. выплату в размере 120.000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.
Согласно заключению № № об определении восстановительной стоимости ремонта данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составила 245.044 рубля 39 копеек.
Заочным решением суда от .... с Сычевой И.В. в пользу Сайфутдинова Х.Ф. было взыскано 160.638 рублей 78 копеек, в возврат госпошлины 3.206 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 3.000 рублей, всего – 166.844 рубля 78 копеек.
Сычева И.В. в добровольном порядке выплатила Сайфутдинову Х.Ф. денежные средства в размере 163.577 рублей 45 копеек (л.д.38).
Поскольку закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст.1102 ГК РФ( обязанность возвратить неосновательное обогащение).
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку вред истицей Сайфутдинову Х.Ф. возмещен, то требования Сычевой И.В. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» 166844 рублей 78 копеек законными и обоснованными.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в качестве исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в сумме 12.558 рублей 94 копейки, что подтверждается постановлением и квитанцией (л.д.35,36).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за выдачу справки из ГАИ в сумме 100 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается чеком и договором (л.д.42,43,69).
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика банковского процента по заемным средствам в сумме 14.906 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку оформление кредитного договора в данном случае не являлось обязательным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 2.288 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сычевой ФИО8 сумму долга по исполнительному листу в размере 166.844 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек, сумма исполнительского сбора в размере 12.558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, расходы за выдачу справки в размере 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5.000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 2.500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 2.288 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова