Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к Фролову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (далее по тексту – ООО) обратились в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между КПКГ «ФинансКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от КПКГ денежные средства в сумме 90.000 рублей сроком до .... .... между КПКГ «ФинансКредит» и ООО «Эм Ди Эс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. .... ответчику было направлено требование о погашении долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90.000 рублей, договорные проценты в размере 81.000 рублей, договорную неустойку в размере 487.000 рублей и в возврат госпошлины 9.780 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Аракчеева Н.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Фролов Д.В. иск признал частично.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 кодекса 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.809 кодекса 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что .... между КПКГ «ФинансКредит» и Фроловым Д.В. был заключен договор займа (л.д.14,15), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90.000 рублей со сроком возврата до ... Согласно п.2.1 договора ежемесячные проценты за пользование денежными средствами были установлены в размере 5% от первоначальной суммы.
.... между КПКГ «ФинансКредит» и ООО «Эм Ди Эс» был заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д.16), согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Представитель истца суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90.000 рублей, проценты по договору исходя из 5% ежемесячно за период с .... в сумме 81.000 рублей, а также договорную неустойку в сумме 487.000 рублей.
Ответчик суду пояснил, что признает требования в части взыскания суммы основного долга в размере 90.000 рублей, с размером процентов не согласен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ООО «Эм Ди Эс» подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, был заключен договор займа. Ни один платеж ответчиком произведен не был. .... Фролову Д.В. было направлено уведомление-требование о погашении задолженности (л.д.17), которое ответчиком исполнено не было. Основной долг ответчиком признается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 90.000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 5% от ежемесячного платежа, который составил 4.500 рублей в месяц. Общая сумма процентов составляет 81.000 рублей из расчета 4.500 руб. (ежемесячные проценты) х 18 мес.просрочки за период с ...
Заявленная истцом в соответствии с п.7 договора займа неустойка также подлежит взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 10.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.820 рублей.
Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, суд считает неубедительными, так как расчет взыскиваемых процентов был определен сторонами при заключении договора займа и не превышает сумму основного долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» сумму долга по договору займа в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 81.000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 4.820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: