Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее по тексту – ООО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего .... автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Бускина В.В., управлявшего автомобилем «...». Гражданская ответственность Бускина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», также у Бускина В.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах-Татарстан». .... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако .... истцу было отказано в выплате без указания причин отказа. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264.736 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120.000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности – в сумме 144.736 рублей 70 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 4.040 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 1.200 рублей, услуги представителя в сумме 20.000 рублей и в возврат госпошлины 5.899 рублей 77 копеек.
В судебном заседании представитель истца-Иванов С.Н. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков-ООО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах-Поволжье», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, против чего представитель истца не возражал.
3-е лицо-Бускин В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ... на пересечении ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Бускина В.В., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Шигапова Р.Р. (л.д.10). Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... виновным в ДТП был признан Бускин В.В. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.12), были причинены технические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности ( страховая сумма 600000 рублей) (л.д.15), с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО «Росгосстрах» от .... (л.д.23,24) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 264.736 рублей 70 копеек (л.д.29-41).
Представитель истца суду пояснил, что обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь с повреждениями полностью доказаны, ущерб, причиненный автомобилю, подтвержден.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Шигапова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, наступил страховой случай.
Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 264.736 рублей 70 копеек.
Согласно акту экспертного исследования (транспортно-трассологическое), составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.96-110), повреждения на автомобиле «... не соответствуют заявленному механизму столкновения. Данное исследование положено в основу отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Однако указанное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям участников ДТП и локализации повреждений автотранспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений на автомобиле «...» в результате ДТП, происшедшего ... однако согласно заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» решить определения « могли ли образоваться повреждения на автомобиле ..., в результате ДТП, произошедшего ... г. не представляется возможным.(л.д.119,120).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264.736 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от ... (л.д.93-95).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шигапова ФИО7 страховое возмещение в сумме 264.736 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4.040 (четыре тысячи сорок) рублей, расходы за проведение дефектовки в сумме 1.200 (одна тысяча двести) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 5.899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: