копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шигапов Р.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО СГ) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошел страховой случай: автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, сгорел. .... истец обратился в ЗАО СГ «МСК-Стандарт», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. вероятная величина ущерба составила 739.200 рублей. Письмом от .... страховая компания отказала истцу в выплате со ссылкой на неустановление достоверной причины возгорания. Истец с данным отказом не согласен и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 800.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 1.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат госпошлины 11.200 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Литвак М.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ЗАО СГ «МСК-Стандарт»-Атнагулова Т.Ю. иск не признала.
3-е лицо-Штырев В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что .... между ЗАО СГ «МСК-Стандарт» и Штыревым В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер № (л.д.8). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля истец Шигапов Р.Ш. (л.д.6).
.... произошло возгорание автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.10,11) и постановлением следователя по ЕМР от ...л.д.9).
Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 739.200 рублей (л.д.15-26).
Истец обратился в ЗАО СГ «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ...л.д.27) получил отказ со ссылкой на неустановление достоверной причины возгорания автомобиля.
Представитель истца суду пояснил, что Штырев В.А. управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, на основании доверенности. Поскольку произошла тотальная гибель транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что по мнению страховой компании в данном случае имелся умысел страхователя. Заключение эксперта о возможной причине возгорания и показания Штырева В.А., управлявшего автомобилем в день происшедшего случая, противоречат друг другу. Поскольку вероятной причиной пожара, указанной в заключении эксперта, является замыкание электропроводки, то в соответствии с Правилами страхования указанное не подпадает под определение страхового случая, в связи с чем и было отказано в выплате.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Шигапова Р.Ш. подлежащими отклонению.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению следователя по ЕМР от .... (л.д.9) в действиях Штырева В.А., управлявшего автомобилем «...» ...., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», составленному по направлению суда (л.д.66-75), о причине пожара, происшедшего в автомобиле ...., очаг пожара находился в задней части автомобиля. Вероятная техническая причина пожара – воздействие «постороннего» источника открытого огня в направлении от задней части автомобиля. Согласно же объяснениям Штырева В.А. возгорание произошло во время движения автомобиля предположительно из-за короткого замыкания электропроводки в передней части автомобиля.
Представитель ответчика, обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ссылается на Правила страхования, в соответствии с которыми (п.11.8.1, 11.8.2) страхователь обязан в случае пожара предоставить постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключение органа ГПН о причине возникновения пожара. Согласно пп.12.1.16 и 12.1.18 (е) не является страховым случаем возникновение короткого замыкания электрического тока в автомобиле и техническая неисправность ТС.
Как следует из заключения эксперта, вероятная техническая причина пожара – воздействие постороннего источника открытого огня в направлении от задней части автомобиля.
Согласно объяснениям Штырева В.А. возгорание произошло в передней части автомобиля из-за короткого замыкания в двигателе. Пояснения страхователя Штырева В.А. противоречат заключению экспертизы, по результатам которой установлено, что машина загорелась от выспломеняющихся веществ.
Из чего суд делает вывод, что возгорание автомобиля произошло при грубой неосторожности или умысла страхователя, что в силу ст.963 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шигапова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за услуги представителя и в возврат государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова