копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее по тексту – ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указа в обоснование требований, что .... судебным приставом-исполнителем ... МРО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Сарепта» в пользу Марданова Р.Х. в сумме 6.238.919 рублей 25 копеек на основании решений ... районного суда г.Казани от .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А. от .... был наложен арест на имущество ООО «Сарепта» в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительному документу. Поскольку имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику на праве собственности, а принадлежит третьим лицам, заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от .... о наложении ареста на имущество, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ...
В судебном заседании представитель заявителя-ООО «Сарепта»-Аминова К.И. заявление поддержала.
Представитель взыскателя Марданова Р.Х.-Маланко О.И. с заявлением не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель ... МРО СП УФССП по РТ Козлов Е.А. с заявлением не согласился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании решений ... районного суда г.Казани от .... о взыскании с ООО «Сарепта» в пользу Марданова Р.Х. долга по договору займа в размере 6.238.919 рублей 25 копеек судебным приставом-исполнителем ... МРО Козловым Е.А. .... было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от .... (л.д.6) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительным документам. .... были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-12).
Представитель заявителя суду пояснила, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ООО «Сарепта», а является собственностью других лиц.
Представитель взыскателя суду пояснила, что на момент наложения ареста на имущество должник не представил доказательства, что указанное имущество принадлежит третьим лицам, что касается самих процессуальных действий, то они произведены приставом правомерно.
Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что должником был представлен договор купли-продажи имущества без надлежащего заверения, доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьим лицам, нет.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ООО «Сарепта» подлежащими отклонению.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст.69 закона 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства № №, исследованных судом, по возбужденному .... исполнительному производству в отношении должника ООО «Сарепта» судебным приставом-исполнителем ... МРО Козловым Е.А. были предприняты все меры по розыску денежных средств и имущества должника. По заявлению взыскателя Марданова Р.Х. судебный пристав-исполнитель составил опись имущества должника, находящегося по адресу: г.Казань, ул...., и наложил на него арест (акты от ....). Никаких процессуальных нарушений при совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем произведено не было. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, договор купли-продажи оборудования от .... и договор купли-продажи имущества от ... (л.д.20-39), представленные должником, не содержат перечня отчуждаемого имущества, отсутствует акт приема-передачи имущества и подтверждающий факт передачи имущества. Доказательств принадлежности изъятого имущества третьим лицам должником представлено не было. Кроме того, представителем заявителя не указано, какие именно права должника нарушены постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд не находит действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ о наложении ареста на имущества должника от ...., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А., выразившихся в наложении ареста, от .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова