Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО9 к Министерству финансов Республики Татарстан, Государственному бюджетному учреждению «Управление внутренних дел по городу Казани» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника милиции,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее по тексту – МФ РТ), Государственному бюджетному учреждению «Управление внутренних дел по городу Казани» (далее по тексту – ГБУ «УВД по г.Казани») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника милиции. В обоснование указано, что ... года в 23.00 час. в г.Казани по ул. ... инспектором ОР ПДПС ГИБДД УВД г.Казани майором милиции Асадуллиным Р.Ф. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2. ... постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Казани истец был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением ... суда г.Казани от ... г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения.... года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел в порядке надзора данную жалобу и постановил постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Казани Республики Татарстан от ... года и решение судьи ... районного суда от ... г.Казани Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Чернова ФИО10 изменить: квалифицировать действия по ч.1. ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом в результате неправомерных действий ОР ПДПС ГИБДД УВД г.Казани майора милиции Асадуллина Р.Ф. изначально административное правонарушение в отношении истца было квалифицировано неправильно, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба и морального вреда. Истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РТ за неправомерные действия ГИБДД УВД РТ г.Казани в счет компенсации материального ущерба за оказание юридической помощи 15 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также 724 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил также признать неправомерными действия сотрудника ГИБДД УВД г.Казани.
Представитель ответчика - Государственное бюджетное учреждение «Управление внутренних дел по городу Казани», Хайрутдинова Д.Р. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании действий сотрудника ГИБДД УВД г.Казани неправомерными.
Представитель ответчика – МФ РТ, Фролова Э.Р. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ... г. в 23.00 час. инспектором ОР ПДПС ГИБДД УВД г.Казани майором милиции Асадуллиным Р.Ф. в отношении истца был составлен протокол № № об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы на представление его интересов, которые согласно договору №№ от ...., заключенному между истцом и ИП Овчинниковым И.В. составили 15000 рублей, а также на нотариальное удостоверение доверенности на имя Золотовой Л.В. в размере 600 рублей.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ОР ПДПС ГИБДД УВД г.Казани майора милиции Асадуллина Р.Ф. изначально административное правонарушение в отношении него было квалифицировано неправильно, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба в размере 15600 рублей и морального вреда тем обстоятельством, что с .... он был незаконно лишен права управлять транспортным средством.
Согласно п.1 ст.256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд считает, что требования истца о признании неправомерными действий сотрудника ГИБДД УВД по г.Казани удовлетворению не подлежат, поскольку в установленный законом трехмесячный срок с жалобой в суд на действия сотрудника ГИБДД Чернов А.Н. не обратился. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном лавой 25 ГПК РФ, согласно с.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий сотрудника ГИБДД УВД по г.Казани.
Кроме того, сама по себе отмена надзорной инстанцией постановления мирового судьи судебного участка № ... района г.Казани Республики Татарстан от ... года и решения судьи ... районного суда от ... года г.Казани не может безусловным образом свидетельствовать о незаконности действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца. Тем более, что указанные процессуальные документы отменены не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с установлением в действиях истца иного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ, требования о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чернова ФИО12 о признании неправомерными действий сотрудника ГИБДД УВД по г.Казани, взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника милиции отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова