копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шарафеев Л.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... на автодороге с.... района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Асадуллина Д.Ф., и автомобиля «...», госномер №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Асадуллин Д.Ф. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Асадуллина Д.Ф. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», .... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от .... истцу в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Цареву А.В. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, которого указанная стоимость составила 313.015 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 35.121 рубль 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 348.137 рублей 84 копейки, расходы за услуги оценщика в сумме 2.000 рублей и в возврат госпошлины 6.682 рубля.
В судебном заседании представитель истца-Иванов Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал.
3-и лица-Асадуллин Д.Ф. и Алмазов В.В. с иском согласились.
Выслушав представителя истца, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ... на автодороге с.... района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Асадуллина Д.Ф., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Шарафеева Л.Ш. (л.д.35). Виновным в ДТП был признан Асадуллин Д.Ф. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ( страховой полис №, дополнительный договор полис № от ... г.- размер страховой выплаты до 600000 рублей) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО «Росгосстрах» от .... (л.д.11) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Цареву А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 313.015 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 35.121 рубль 96 копеек (л.д.12-42).
Представитель истца суду пояснил, что обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь с повреждениями полностью доказаны.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Шарафеева Л.Ш. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, наступил страховой случай.
Согласно заключению ИП Царева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 313.015 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 35.121 рубль 96 копеек. Указанная оценка ответчиком не оспорена.
Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.71-80), повреждения на автомобиле «...» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...». Данное исследование положено в основу отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Однако указанное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям участников ДТП, локализации повреждений автотранспортных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 313.015 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 35.121 рубль 96 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы за проведение оценки в сумме 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), и в возврат государственной пошлины 6.682 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафеева ФИО9 страховое возмещение в сумме 313.015 (триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 35.121 (тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 96 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 6.682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова