Дело №г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердакова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чердаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Чердакова А.В., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Никифорова Г.В. Виновным в ДТП был признан Никифоров Г.В. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Никифорова Г.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», .... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от .... истцу в выплате было отказано со ссылкой на неустановленность вины Никифорова Г.В. в ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Центр недвижимости» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого указанная стоимость составила 107.852 рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107.852 рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 3.557 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Ахметов Р.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
3-е лицо-Никифоров Г.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что .... на ул.... района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Чердакова А.В., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Никифорова Г.В. (л.д.8). Виновным в ДТП был признан Никифоров Г.В. (л.д.7). В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.5), были причинены технические повреждения.
Письмом ООО «Росгосстрах» от ...., где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (л.д.10), истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверного установления вины Никифорова Г.В. в ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Центр недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению ООО «Центр недвижимости» от .... (л.д.12-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 107.852 рубля.
Представитель истца суду пояснил, что оценка, произведенная ООО «Центр недвижимости», ответчиком не оспорена, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Чердакова А.В. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 107.852 рубля. Указанная оценка ответчиком не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Доводы страховой компании, указанные в отказе в выплате, суд находит несостоятельными, поскольку вина Никифорова Г.В. установлена материалами административного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором об оценке (л.д.11), в возврат государственной пошлины 3.557 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... (л.д.34).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чердакова ФИО7 страховое возмещение в сумме 107.852 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3.557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: