по иску Мальцева к ОАО ГСК ЮГОРИЯ о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-4475/2011

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО5 к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Мальцев ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2010 года истец застраховал собственное имущество у ответчика - автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №. К страховым случаям был отнесен ущерб. 23 января 2011 года в 22 часа на автодороге Менделеевск – Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль Форд Фьюжен получил повреждения. Согласно отчета ООО “’ЭКФ ‘Оценка” №, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 184440 рублей 24 копейки, стоимость оценки 2000 рублей.

На обращение о страховой выплате от страховой кампании последовал отказ в связи с тем, что автомобиль, в момент получения повреждений, управляло лицом, которое не указано в полисе страхования.

Поскольку истец считает, что действия ответчика не соответствуют ни договору ни законодательству, он просит взыскать со страховой кампании сумму страховой выплаты – 184486 рублей 24 копейки, установленную экспертами ООО “ЭКФ “Оценки” по инициативе страховщика, стоимость оценки 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указал на то, что 1 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства. В соответствии с подпунктом ‘н” пункта 4.1.1. Правил страхования ОАО “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ”, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Фьюжен управлял Мальцев ФИО7 а он не указан в полисе страхования, следовательно, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мальцев ФИО8. 1 декабря 2010 года застраховал собственное имущество (л.д.10,11) автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № в страховой кампании ОАО “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ”. К страховым случаям был отнесен ущерб. Выгодоприобретателем по договору был указан сам истец, страховая премия составила 28560 рублей.

23 января 2011 года на автодороге Менделеевск – Красный Бор в 22 часа, Мальцев ФИО9 управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пунктов 11.1, 9.10 Правил дорожного движения, в момент совершения обгона попутного транспортного средства, не справился с управлением и в результате съехал в кювет. Застрахованный автомобиль получил повреждения.

О страховом случае Мальцев ФИО10 сообщил страховщику 25 января 2011 года (л.д.48) и был направлен обществом для осмотра повреждений застрахованного имущества к ИП ФИО3 (л.д.49). На основании составленного акта ООО «ЭКоФ Оценка», согласно отчета № от 15 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 184440 рублей 24 копейки (л.д.18), за составление отчета истец оплатил 2000 рублей (л.д.12). Письмом от 5 марта 2011 года Мальцеву ФИО11 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что автомобилем, в момент получения повреждений, управлял истец, который не указан в полисе страхования (л.д.25).

Что касается отказа страховой кампании в осуществлении страховой выплаты по тому основанию, что транспортное средство было повреждено при управлении им лицом, которое не указано в полисе страхования, то он не основан ни на законе, ни на договоре, как это следует из представленных суду доказательств. Так, в полисе не определено условие, ограничивающее управление транспортным средством конкретными гражданами. В данном случае допуск страхователя и право собственника использовать за страхованное имущество презюмируется. В противном случае, страхователь обязан был отдельно оговорить причины, в связи с которыми истец, страхователь не может быть допущен к управлению транспортным средством.

Исследование о размере ущерба является подробным и ясным, мотивированно, изготовлено с использование необходимых методик и методологий, с использование необходимой литературы. Полномочия специалиста подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы эксперта предметно не оспорены.

Судом законных оснований для отказа произвести страховую выплату не установлено.

Таким образом, страховое обязательство, наступление страхового случая, объем и размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами, от страховой компании не поступали конкретные возражения по заявленным требованиям и опровергающие представленные доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату оценочных услуг и услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д.27), подтверждены надлежащим образом, подлежат взысканию в указанном размере.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Мальцева ФИО12 считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания ‘Югория” в пользу Мальцева ФИО13 186486 рублей 24 копейки в качестве страхового возещения, стоимость оценки 2000 рублей, за оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности 700 рублей, представительские расходы 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4939 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина