Дело № 2-2913/2011
Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззятова ФИО4 к закрытому акционерному обществу страховая компания “Чулпан” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Гиззятов ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО СК “Чулпан” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 марта 2010 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № у ответчика на случай наступления страховых рисков хищение, ущерб. В период времени с 22 часов 30 минут 18 августа 2010 года и до 8 часов 00 минут 19 августа 2010 года на ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив стекло передней двери, проникло в застрахованную машину и нанесло повреждения в виде порезов передних и задних сидений, спинок сидений, нанесло три вмятины на крыше, повреждения обшивки потолка. 21 сентября 2010 года было вынесено Постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ для розыска неустановленного лица, совершившего преступление.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о состоявшемся страховом случае, которое осталось без удовлетворения.
Гиззятов ФИО6 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АвтоКлубСервис”. 03 сентября 2010 года после осмотра автомашины был составлен соответствующий акт. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243399 рублей 50копеек, стоимость оценки – 4000 рублей.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату оценочных услуг, представительские расходы 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
26 апреля 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, согласно заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 230593 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при заключении договора страхования сторонами было оговорено, что местом парковки автомобиля в ночное время является охраняемая стоянка. Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в период времени с 22 часов 30 минут 18 августа 2010 года по 08 часов 00 минут 19 августа 2010 года у дома ... г. Казани, следовательно, истцом были нарушены условия парковки, а потому оснований к выплате страхового возмещения не имеется.
Третье лицо представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Гиззятовым ФИО7 было застраховано собственное имущество (л.д.9,43) - автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.12). Выгодоприобретателем по договору указан банк, предоставивший кредит для приобретения автомашины (л.д.46-51).
В период времени с 22 часов 30 минут 18 августа 2010 года и до 8 часов 00 минут 19 августа 2010 года на ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив стекло передней двери, проникло в застрахованную машину и причинило повреждения в виде порезов передних и задних сидений, спинок сидений, трех вмятин на крыше, повреждения обшивки потолка. Данное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 августа 2010 года (л.д.10), постановлением о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ для розыска неустановленного лица, совершившего преступление (л.д.11).
В результате произошедшего автомобиль Мицубиси Лансер получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 3 сентября 2010 года, произведенного по инициативе истца (л.д.23).
В установленные законом сроки истец подал заявление страховщику о страховом событии с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страхователь нарушил условия договора, а именно, оставил транспортное средство в ночное время во дворе дома, а не на охраняемой стоянке, как это предусмотрено условиями договора (л.д.8).
Гиззятов ФИО8 самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО “АвтоКлубСервис” для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которой, ремонт автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № составил 243399 рублей 50 копеек (л.д.22). За услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей (л.д.13).
21 апреля 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 230593 рубля 47 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Ответная сторона в возражениях указала на то, что страховщик нарушил условия ночной парковки, указанные в полисе (договоре) в дополнительных сведениях о степени риска, согласно которым, автомобиль в ночное время, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут должен находится на охраняемой стоянке (л.д.78). Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2010 года, постановлении о приостановлении дознания от 21 сентября 2010 года, указано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов 00, при этом точное время совершения противоправных действий не установлено. Таким образом, доводы страховщика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку достоверных и объективных доказательств, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что автомашина была повреждена именно в тот период времени, когда должна была находиться на охраняемой стоянке, также нельзя признать доказанным то, что ущерб был причинен из-за грубого нарушения условий договора со стороны страхователя, либо в случае преднамеренных действий с его стороны. Таким образом, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не установлено.
Факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость восстановительных работ подтверждены надлежащими доказательствами, что само по себе означает возникновение правоотношения и обязательства страховщика перед страхователем. Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор истца, на чьи средства была приобретена автомашина, который просил суд перечислить взысканные денежные средства в пользу истца (л.д.45), данное требование соответствует действующему законодательству.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания “Чулпан” в пользу Гиззятова ФИО9 230593 рубля 47 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 8 000 рублей, госпошлину в размере 5505 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.