Дело № 2-3583/2011
Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус», Гейдарову ФИО18 о взыскании ущерба
Установил:
Гайнудинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус», Гейдарову Р.Д. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гейдаров Р.Д.о., управляя автомашиной ... нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., водитель и собственник истец.
Гражданская ответственность водителя, нарушившего правила дорожного движения, была застрахована в ООО СК «Тирус», которое выплатило потерпевшему 37108 рублей 79 копеек. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., который определил стоимость восстановительных работ в отношении имущества Гайнутдинова Р.Г. на сумму 133380 рублей 79 копеек, размер УТС установлен на 6375 рублей 73 копейка. За предоставленные услуги было оплачено 4000 рублей.
Кроме того Гайнутдинов Р.Г. потратил 700 рублей на оформление доверенности своему представителю, 8000 рублей за предоставленные юридические услуги и оплатил государственную пошлину.
Истец просит взыскать оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, со страховой компании. В остальной части убытки и судебные расходы взыскать с ответчиков соразмерно взысканным суммам.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. Кроме этого были предоставлены документы, подтверждающие почтовые расходы в связи с направлением Гейдарову Р.Д.о телеграммы с вызовом на осмотр, затраты в сумме 1500 рублей, понесенные в связи с обеспечением явки в суд эксперта.
Представители страховой кампании в суд не явились, извещены, причины не явки в суд не известны.
Гейдаров Р.Д. с иском не согласен, считает, что ущерб должна возместить страховая компания, представленное истцом заключение не отражает объективно реальных затрат на восстановление автомашины, размер ущерба завышен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... (л.д. 10,11). 26 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гейдаров Р.Д.о., управляя автомашиной ... нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ...
Указанное установлено постановлением ИДПС ГАИ УВД Хайруллиным Д.Н. от 26 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Гейдарова Р.Д.о. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13). Гейдаров Р. Д.о. обстоятельства того, как произошло столкновение, не оспаривал.
В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства, фотографиями (л.д. 21 - 26). О повторном осмотре транспортного средства страховщик и причинитель вреда извещались телеграммой (л.д.54), почтовые расходы оплачены в размере 215 рублей 64 копейки.
После обращения в ООО СК «Тирус», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., страховщик выплатил Гайнутдинову Р.Г. 37108 рублей 79 копеек (л.д.53). Не согласившись с размером выплаты, истец заказал независимую экспертизу у ИП Ермолаева И.В., который определил стоимость восстановительных работ в отношении имущества Гайнутдинова Р.Г. на сумму 133380 рублей 79 копеек с учетом износа (л.д.20 оборот), размер УТС установлен на 6375 рублей 73 копейки (л.д.41 оборот). За предоставленные услуги было оплачено 4000 рублей (л.д. 47). Об осмотре транспортного средства страховщик был извещен (л.д.14).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Ермолаев И.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что при расчетах произведенных по инициативе страховой компании, не учитывались повреждения фар, с которых слетели крепления. Указанное предполагает полную замену данного элемента. Не зафиксированы эти повреждения, возможно, по той причине, что дефект был выявлен после разборки элементов транспортного средства, что, видимо, при первоначальном осмотре выполнено не было. Не учтена необходимость восстановления таких деталей как подкрылок и облицовка противотуманных фар. Пояснил также, что выявленные повреждения являются следствием конкретного данного дорожно-транспортного происшествия. Заключение, выполненное указанным специалистом, представляется полным, обоснованным и достаточно ясным, мотивированно и изготовлено в соответствии с одобренными методиками и методологиями, суд признает представленный документ допустимым и относимым доказательством, подтверждающим надлежащим образом размер убытков потерпевшей стороны.
Размер объем и характер заявленного ущерба предметно не оспаривались, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, заявленные требования суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой кампании ООО СК «Тирус». Таким образом, обязанность возместить стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления автомашины истца, в пределах установленных законом, возлагаются на данную страховую кампанию (120000 рублей - 37108 рублей 79 копеек). В остальной части, данные затраты подлежат возмещению за счет Гейдарова Р.Д.о.. (139756 рублей 52 копейки – 120000 рублей).
Убытки Гайнутдинова Р.Г., указанные выше, суд признает направленными на защиту нарушенного права и подлежащими взысканию.
Кроме того, представительские расходы, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела следует компенсировать Гайнутдинову Р.Г. в размере 6 000 рублей.
Государственную пошлину следует взыскать пропорционально взысканным суммам в порядке статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» в пользу Гайнутдинова ФИО19 82891 рубль 21 копейку в качестве страховой выплаты, 3000 рублей на оплату услуг оценщика, 500 рублей за оформление доверенности, 1200 рублей - затраты в связи с вызовом в суд эксперта, 4500 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 155 рублей 64 копейки – почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины 2517 рублей 49 копеек.
Взыскать с Гейдарова ФИО20 в пользу Гайнутдинова ФИО21 19756 рублей 52 копейки в качестве убытков, 1000 рублей на оплату услуг оценщика, 200 рублей в связи с оформлением доверенности, 60 рублей – почтовые расходы, 300 рублей - затраты в связи с вызовом в суд эксперта, 1500 рублей в качестве возмещения представительских расходов, расходы по оплате государственной пошлины 838 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.