Дело № 2- 2053 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... между Ильиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «... », принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «хищение», «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. Ильин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец организовал независимую оценку материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету, составленному ООО «...» (далее по тексту – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84564,81 рублей, без учета износа – 87874,55 рублей. В соответствии с отчетом ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20040 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2500 и 1000 рублей соответственно.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84565 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20040 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1200 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... Ильин А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля «...», принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 5), по рискам «ущерб», «хищение», сроком действия с ... по ..., вариант страхования «Б» (страховая выплата агрегатная, определяется с учетом износа запасных частей). Выгодоприобретателем в договоре назван страхователь. При заключении договора Ильин А.А. получил полис страхования серии ... (л.д. 6-7).
... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильина А.А. В результате ДТП автомобилю «... » причинены технические повреждения (л.д. 11, 12).
По заявлению Ильина А.А. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Отказ страховщика мотивирован тем, что Ильин А.А. после предыдущего страхового случая, получив страховое возмещение, не предъявил восстановленный автомобиль страховщику на осмотр. (л.д. 14). Данный отказ суд находит неправомерным по следующим причинам.
В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от 17 июля 2009 г. страховая компания истребовала у истца оплаченные счета (заказ-наряды) по ремонту повреждений по предыдущему ДТП.
Как пояснил в судебном заседании Ильин А.А., заказ наряды и квитанции он ООО «Росгосстрах» представил, но, тем не менее, в выплате ему отказали.
Из квитанции № (л.д. 10) следует, что ... индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) А. в ... произведен ремонт автомобиля Ильина А.А. «...» по заказ-наряду от ... (л.д.56-57) Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло ... на автодороге .... Как указал истец в судебном заседании, по данной автодороге он возвращался после произведенного ремонта у ИП А., получив у него свой восстановленный автомобиль. За услуги восстановительного ремонта истец уплатил 158403 руб. (л.д.10 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ильин А.А. не имел реальной возможности предоставить страховщику автомобиль после ремонта для осмотра. К тому же, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что автомобиль Ильина А.А. был восстановлен, а потому повреждения, причиненные автомобилю, являются вновь возникшими.
Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84564,81 рублей, без учета износа – 87874,55 рублей. Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Ильина А.А., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера убытков, причиненных Ильину А.А. в результате ДТП.
За проведение оценки Ильиным А.А. уплачено 2500 рублей (л.д. 31).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84564,81 рублей.
Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как условиями договора данная выплата не предусмотрена. Соответственно с ответчика также не может быть взыскана сумма, уплаченная истцом за составление отчета по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.А. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей (л.д.31), в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 1200 рублей (л.д.46), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных требований, 2811,95 рублей (л.д.2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильина А.А. страховое возмещение в размере 84 656 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг 2500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2811,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина А.А. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.