Дело № 2- 2177/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова А.Ш. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Камалов А.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Камаловым А.Ш. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «хищение», «повреждение». ... автомобилю «...» причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, однако ему было отказано.
Поскольку ОАО «СГ МСК» по заявлению Камалова А.Ш. отказало в выплате страхового возмещения, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету ... от ..., составленного индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 156649,4 рублей, без учета износа - 192360 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2020 рублей.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192360 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 2020 рублей, в возмещение почтовых расходов 208,52 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании Камалов А.Ш., представитель истца Назарова М.С. исковые требования поддержали, просили направить страховое возмещение выгодоприобретателю.
Представитель ответчика Дунаева Е.Д. иск не признала, при этом указала на невыполнение страхователем условия о сообщении о факте ДТП в органы ГИБДД.
Представитель акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... Камалов А.Ш. заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7-8), по рискам «хищение», «повреждение», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО АКБ «Росбанк». При заключении договора Камалов А.Ш. получил полис страхования серии ... (л.д. 11, 12).
В судебном заседании Камалов А.Ш. пояснил, что ... он, управляя автомобилем «...», совершил наезд задним колесом на бордюр, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. В момент наезда на бордюр в его автомобиле с ним находился его малолетний ребенок в возрасте трех лет, который, испугавшись, заплакал. Истец видимых повреждений своего транспортного средства, кроме подушек безопасности, не обнаружил, и продолжил движение.
... Камалов А.Ш. обратился в ОМ-2 «Вишневский» УВД по г. Казани с заявлением о произошедшем событии (л.д. 17-19). Сотрудники ОМ-2 «Вишневский» осмотрели повреждения автомобиля и зафиксировали их в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 20-23). В виду отсутствия состава преступления, материал проверки по заявлению Камалова А.Ш. списан в номенклатурное дело (л.д. 26). После чего Камалов А.Ш. представил страховщику указанные документы, выданные ОМ-2 «Вишневский» УВД по г. Казани.
Как пояснил истец в судебном заседании, ввиду того, что наезд на препятствие был совершен на улице ..., он обратился в ближайшее отделение УВД Казани – ОМ №2 «Вишневский».
ОАО «СГ МСК» в страховой выплате отказало. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, отказ страховщика был мотивирован тем, что Камалов А.Ш. при наступлении страхового события не выполнил обязанности, предусмотренные договором страхования, а именно, не заявил незамедлительно о случившемся событии в соответствующий компетентный орган в зависимости от характера события и не получил справку, подтверждающую факт происшествия (л.д. 27).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «СГ МСК» неправомерно отказало в страховой выплате.
Судом установлено, что причинение повреждений автомобилю Камалова А.Ш. произошло в связи с наездом автомобиля на бордюр, иного суду не доказано.
В соответствии с п.п. «а» п. 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных ответчиком (л.д. 74-83), страховым риском является повреждение транспортного средства в результате страхового события - «аварии» – ДТП, наезд (удар) на движущиеся и неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных, человека и др.), опрокидывание, провал под лед или дорожное покрытие и др.
Как видно из условий договора, страховое событие «авария» образуют ДТП, наезд на неподвижные предметы, иные обстоятельства повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства самостоятельно образуют событие «авария», вне зависимости от наступления иных указанных в определении «аварии» обстоятельств. Следовательно, риск повреждения автомобиля в результате страхового события «авария» считается наступившим как при ДТП, так и в результате наезда на неподвижный предмет. Из чего следует, что Правилами предусматривается разграничение понятий ДТП и наезд на неподвижный предмет.
Следовательно, Камалову А.Ш., поскольку произошло страховое событие – причинение повреждений автомобилю вследствие наезда на неподвижный объект надлежало выполнить обязанности, предусмотренные п. 48.1, 49.1 Правил.
В силу п. 48.1 Правил при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся событии в соответствующие государственные компетентные органы (ГИБДД, милицию, пожарный надзор) в зависимости от характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия.
Согласно п. 49.1 Правил при повреждении ТС страхователь обязан представить справку, подтверждающую факт наступления страхового события, выданную соответствующим компетентным органом. При этом при повреждении застрахованного имущества при ДТП или во время стоянки должны быть представлены документы, выданные ГИБДД (или иного компетентного органа).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Камалов А.Ш. выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 48.1, 49.1 Правил, а именно, обратился в органы милиции с заявлением о случившемся событии, зафиксировал факт страхового события и повреждения, предоставил выданные документы страховщику. Доводы представителя ответчика о том, что Камалову А.Ш. для получения страховой выплаты надлежало обратиться именно в органы ГИБДД и представить справку, выданную ГИБДД, основаны на неверном толковании закона, условий договора. Они не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камалова А.Ш.
Обращение Камалова А.Ш. в отдел милиции ОМ-2 «Вишневский» УВД по г. Казани не противоречит требованиям, предусмотренным п. 48.1 Правил, поскольку милиция является государственным компетентным органом, о чем указано в п. 48.1 Правил. При этом органы ГИБДД действующим законодательством отнесены к структурным подразделениям министерства внутренних дел.
Справка ГИБДД (иного компетентного органа), как предусмотрено п. 49.1 Правил, предоставляется в случае причинения повреждений при ДТП или во время стоянки. Учитывая, что повреждения автомобилю причинены в результате страхового события – наезда на неподвижный предмет, следует признать, что данные условия договора не могли быть применены страховщиком. При этом даже в случае причинения повреждений автомобилю истца при ДТП или во время стоянки, условия договора предусматривают возможность представления справки иного компетентного органа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Непредставление справки ГИБДД само по себе не является основанием для отказа в страховом возмещении, как и оставление места ДТП, поскольку вышеуказанными нормами гражданского законодательства такое основание для отказа не предусмотрено. К тому же истцом были представлены документы иного компетентного органа, подтверждающие страховое событие и полученные повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы представителя истца, суд находит требования обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований, суд исходит из отчета составленного ИП Г., поскольку после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, Камалов А.Ш. организовал независимую оценку материального вреда, причиненного автомобилю, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету ... от ..., составленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 156649,4 рублей, без учета износа - 192360 рублей (л.д. 30-59). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Камалову А.Ш., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.
Представленный ответчиком отчет № от ..., выполненный ИП З. не может быть положен в основу решения при определении размера страхового возмещения, поскольку не содержит оценку всех повреждений, причиненных в результате ДТП. В частности, в отчете не указана стоимость устранения повреждений балки задней подвески, несмотря на то, что в соответствии с актом осмотра №, составленным самим З., установлены повреждения данной детали и указано на необходимость его замены. Далее, в отчете ИП З. не нашли своего отражения, в части стоимости заменяемых деталей, такие элементы как - подшипник заднего левого колеса – ступица, обивка крыши (при этом ИП З. указывает в своем заключении на необходимость снятия и замены данного элемента), датчик боковой подушки безопасности, блок управления подушками безопасности (также указано в заключении ИП З. на работы по снятию и установке данного элемента, но не указана стоимость запасных частей) и иные элементы (л.д.39-40, 101-102).
Таким образом, факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, составленным ИП Г. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ОМ №2 «Вишневский». При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер страхового возмещения.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
За проведение оценки истцом уплачено 2020 рублей (л.д. 60).
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Камалова А.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 360 рублей. Суд также учитывает, что в соответствии с заявлением ОАО АКБ «РОСБАНК», банк просит взыскать страховое возмещение в пользу Камалова А.Ш., перечислив его на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», направив их в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, заключенному с третьим лицом (л.д.63).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Камалова А.Ш. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки 2020 рублей, в возмещение почтовых расходов 208,52 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 5091,77 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Камалова А.Ш. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Камалова А.Ш. страховое возмещение в размере 192 360 рублей, 2 020 рублей – в счет оплаты услуг оценки, 208,52 руб. – в счет оплаты почтовых услуг, 5091,77 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.