Дело № 2- 1320 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК» ) о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Михайловым А.Р. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «хищение (угон)», «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал его страховым случаем, организовал осмотр автомобиля истца в ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам оценки, организованной ответчиком, составила 218 758,6 рублей. Поскольку ответчик выплатил лишь 133 914 рублей, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 84 844,6 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Новикова З.Ш. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования не изменились.
Представитель ответчика Алигберова Г.Р. исковые требования не признала.
Третье лицо открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») надлежаще и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... Михайлов А.Р. заключил с ОАО «СГ «МСК» договор страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «хищение (угон)», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО «Сбербанк России». При заключении договора Михайлов А.Р. получил полис страхования № (л.д. 8,9).
... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 10-12).
... Михайлов А.Р. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). ОАО «СГ «МСК» направило автомобиль Михайлова А.Р. на осмотр, организовала независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «...», признало причинение повреждений автомобилю страховым случаем (л.д. 7 (оборот)) и выплатило Михайлову А.Р. страховое возмещение в размере 133 914 рублей (л.д. 14).
Вместе с тем, в соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 218 758,6 рублей (л.д. 60-71). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Михайлова А.Р., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера убытков, причиненных Михайлову А.Р. в результате ДТП.
Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ..., заключенные с Михайловым А.Р. кредитный договор, договор залога исполнены, выгодоприобретателем по договору определен Михайлов А.Р. (л.д. 17).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчику неоднократно предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Михайлова А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 844,6 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Михайлова А.Р. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 7 000 рублей (л.д. 36-38), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2 745,34 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Михайлова А.Р. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Михайлова А.Р. страховое возмещение в размере 84844,60 рублей, 7 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 2745,34 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.