Дело № 2- 1288 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной Г.Ш. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татарское книжное издательство», Крылову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллина Г.Ш. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Государственному унитарному предприятию Национальное издательство Республики Татарстан «Магариф», Крылову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю « ... » государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине работника ГУП Национальное издательство РТ «Магариф» - водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Крылова В.В.
Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахован риск гражданской ответственности истца за причинение вреда вследствие использования автомобиля, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 947,34 рублей. С размером страхового возмещения истица не согласилась, посчитала его заниженным. По инициативе истца индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) И. составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... » составила с учетом износа 118 758,77 рублей (отчет №), величина утраты товарной стоимости составила 9 661,68 рублей (отчет №). За проведение оценок истцом уплачено 3 000 рублей.
В связи с указанным, она просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального вреда 68 811,43 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 1 500 рублей, с ГУП Национальное издательство РТ «Магариф» величину утраты товарной стоимости в размере 9 661,68 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
Истец Набиуллина Г.Ш. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 16 марта 2011 г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП Национальное издательство РТ «Магариф» исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с распоряжением ... ГУП Национальное издательство РТ «Магариф» присоединено к ГУП Республики Татарстан «Татарское книжное издательство» (далее по тексту – ГУП «Таткнигоиздат»), и является его правопреемником (л.д.61-69).
Ответчик Крылов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что является работником ГУП «Таткнигоиздат».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Крылова В.В. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Набиуллиной Г.Ш. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Набиуллиной Г.Ш. (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Крыловым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 15). В судебном заседании Крылов В.В. пояснил, что допустил нарушение Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.
Также Крылов В.В. пояснил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ГУП «Таткнигоиздат». Данное обстоятельство подтвердил и представитель ГУП «Таткнигоиздат».
Риск ответственности водителя Крылова В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля «...» застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 70).
Поскольку риск ответственности самой Набиуллиной Г.Ш. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля «...» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в порядке прямого возмещения убытков к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение вреда ее автомобилю страховым случаем и выплатило ей в возмещение материального вреда 49 947,34 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с суммой возмещения, Набиуллина Г.Ш. обратилась к ИП И. для оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету №, составленному ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 118 758,77 рублей (л.д. 16-27). Из отчета №, составленного ИП И. следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 661,68 рублей (л.д. 29-39). Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Набиуллиной Г.Ш., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.
Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта автомобиля «...» (л.д. 80-81) не может быть принята судом при определении размера материального вреда, причиненного истцу, поскольку данная калькуляция не отражает полностью повреждения, полученные истцом в результате ДТП, стоимость нормо-часов определена в соответствии со средними ценами в г.Москва. Кроме того, данная калькуляция не может быть признана судом допустимым доказательством, так как отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельства и иные документы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
За проведение оценок Набиуллиной Г.Ш. уплачено 3000 рублей (л.д. 28, 40).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требования Набиуллиной Г.Ш. к Крылову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Крылов В.В., управляя транспортным средством «...», исполнял свои трудовые обязанности, а собственником транспортного средства является ГУП «Таткнигоиздат» (л.д.70).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Набиуллиной Г.Ш. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 811,43 (118 758,77-49 947,34) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 241,23 (120 000 – 118 758,77) рублей, с ГУП «Таткнигоиздат» - оставшуюся величину утраты товарной стоимости в размере 8 420,45 (9661,68 - 1241,23) рублей.
Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд находит требования истца завышенными и с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, с ГУП «Таткнигоиздат» - 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Набиуллиной Г.Ш. также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате оценки 1500 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2 301,58 рублей, с ГУП «Таткнигоиздат» в возмещение расходов по оплате оценки 1 500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 342,42 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Набиуллиной Г.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Набиуллиной Г.Ш. сумму страхового возмещения в размере 68811,43 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1241,23 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2301,58 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татарское книжное издательство» в пользу Набиуллиной Г.Ш. величину утраты товарной стоимости в размере 8420,45 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя –500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 342,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Набиуллиной Г.Ш. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.