Дело № 2-1080/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоглядова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Верхоглядов В.А. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК – Казань» (далее – ОАО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности. ... в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня ответчик выплату не произвёл. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение ООО «...». В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 94552,74 руб. Истец на основании изложенного просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 94552,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 560 руб., по оплате представительских услуг 7000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3173,38 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 106721,21 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными (л.д.75)
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» на судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав их в части страхового возмещения согласно отчёту эксперта по направлению страховщика в размере 47003 руб.
Третье лицо – Базулин Р.Н., привлеченный к участию в деле судом 09.02.2011 г. в судебное заседание не явился, неоднократно судом извещался, об уважительности неявки суду не сообщил.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», привлеченное к участию в деле судом 09.02.2011 г., в судебное заседание представителя не направило, ходатайством просило отложить рассмотрение дела.
Третье лицо – Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, заслушав пояснения специалистов З., А., Г., изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Верхоглядовым В.А.и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Согласно данному договору транспортное средство ..., паспорт технического средства ..., застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», с определением страховой суммы 266 000 руб., сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса № .... Страховая премия истцом уплачена полностью (л.д.6). Данный автомобиль принадлежит Верхоглядову В.А. на праве собственности (л.д.7). В соответствии с условиями полиса, выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного лица является – ОАО АКБ «АК БАРС», в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам выгодоприобретателем является сам страхователь.
... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.9), постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8). Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Базулин Р.Н.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания направила автомобиль Верхоглядова В.А. на осмотр в ООО «...». Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учёта износа составила 47003 руб. (л.д.50-60). До сегодняшнего дня ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения Верхоглядову В.А. так и не произвело.
Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поручив ее проведение ООО «...». Письмом от ... он известил об этом страховые компании – ОАО «СГ МСК» и ООО «СГ «АСКО» и пригласил их на осмотр. В соответствии с отчетом № от ... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Е ... она составила 106721,21 руб. без учёта износа (л.д.10-22). За услуги оценки Верхоглядовым В.А. было уплачено ООО «...» 4 560 руб. (л.д.27).
В судебном заседании представители страховых компаний и ответчика и третьего лица - ООО «СГ «АСКО» пояснили, что с данным отчетом они не согласны, так как оценщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Верхоглядова В.А. с учетом стоимости работ по замене подушек безопасности и соответствующих ремонтных работ, а также стоимости заменяемых деталей – ремня безопасности и подушек.
При этом, ответчик организовал подготовку исследования на предмет технической возможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
Из исследования, проведённого экспертом З., следует, что в произошедшем ... ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, срабатывание подушек безопасности произойти не могло. В исследовании З. указано, что блок SRS-ECU не производил запал пиропатронов подушек и ремней безопасности.
Данный эксперт, а также эксперт-оценщик А., производивший осмотр автомобиля истца были привлечены судом в качестве специалистов. Также к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт третьего лица – ООО «СГ «АСКО» - Г., принимавший участие в осмотре автомобиля Верхоглядова В.А. АО его инициативе в ООО «...». Данные специалисты пояснили суду, что система пассивной безопасности данной марки автомобиля в аварийной ситуации сначала выдаёт сигнал на запал пиропатронов ремней безопасности и лишь потом на подушки безопасности. В ходе осмотра автомобиля ими было выявлено, что преднатяжители ремней безопасности не сработали. Таким образом, они все пришли к выводу, что блок управления системой безопасности этого автомобиля не производил запал пиропатронов подушек и ремней безопасности (л.д.53-57).
Указанное подтверждается также и особым мнением эксперта Г., изложенным им в акте осмотра ООО «...» (л.д.21).
Также специалистами было пояснено в судебном заседании, что удар при рассматриваемом ДТП был не сильным, скользящим, повреждения капота и бампера незначительны.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено. Материалами дела доказаны факт причинения истцу дорожно-транспортным происшествием вреда.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчёта составленного ООО «...». На осмотр автомобиля представитель ответчика приглашался надлежащим образом, однако представителя не направил (л.д.23). Между тем, принимая во внимание исследование З., пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, суд считает необходимым вычесть из итоговой суммы восстановительного ремонта стоимость ремня безопасности (5604 руб.) стоимость подушек безопасности (17580 и 17300 руб.), стоимость работ по их замене (616 и 440 руб.) и стоимость ремонта рулевого колеса (176 руб.) (л.д.18,19). При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 65005,21 руб. (106721,21 - 5604 - 17580 - 17300 - 616 – 440 – 176 = 65005,21 руб.).
В данном отчете нашли свое отражение все повреждения автомобиля Верхоглядова В.А., перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей взята на основании данных интернет ресурсов. Кроме того, некоторые позиции по стоимости заменяемых деталей оказываются даже ниже, чем в отчете страховщика.
Доводы представителя страховщика о том, что истец ранее получил схожие повреждения в другом ДТП и получил страховое возмещение и в данном случае его требования, в том числе в части переднего бампера, необоснованны, судом также проверены. Они своего подтверждения не нашли. Как поясняет Верхоглядов В.А., он действительно ... был участником иного ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения (бампер передний, крыло переднее правое, колесо левое смещено, разбиты обе передние фары). Ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждает также и представленной суду копией выплатного дела. Однако впоследствии истец свой автомобиль восстановил и предъявил к осмотру страховой компании, о чем имеется соответствующая отметка в полисе.
При таких обстоятельствах, исковые требования Верхоглядова В.А. судом признаны обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. Иное суду не доказано.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также, взысканию со страховой компании подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 560 рублей (л.д.27).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.24,25), и распиской в получении денег (л.д.26).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2286,96 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Верхоглядова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Верхоглядова В.А. страховое возмещение в размере 65005,21 рублей, 4560 рублей – в счет оплаты услуг оценки, 7000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 2286,96 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Верхоглядова В.А. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья: Шакирьянова Д.Р.