Дело № 2-1959/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Д.Н. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Галиева Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - банк) о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ... рублей, на срок по ..., с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых, и уплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Истец полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона. Обратившись с претензией о возврате необоснованно уплаченную сумму, от сотрудников банка ответ получен не был. В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительными условия договора, взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в размере 106 380 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно уплаченные денежные средства в размере 39 006 руб., остальные исковые требования остались неизменными.
Представитель ответчика исковые требования признал в части неосновательно уплаченных денежных средств в размере 39 006 руб., просил направить их в счёт погашения задолженности по кредиту.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, на судебное заседание не явился, направил письменное заключение по делу, указал, что исковые требования Галиевой Д.Н. являются правомерными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что ... между Банком и Галиевой Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Галиевой Д.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок по ... с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Согласно п.1.6 договора, заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита (л.д. 5-8).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. Данный факт подтверждается выпиской по счёту (л.д.9-10), а также представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что истец просрочек платежей перед Банком не имеет, претензий к истцу у Банка нет.
... Галиева Д.Н. обратилась к ответчику с претензией, которой просила возвратить необоснованно взысканную сумму комиссии, однако ответа от Банка так и не получила (л.д.11).
Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета судом проверены, они подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 17-21). Так, из данного заключения следует, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
Как следует из договора, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования в части неосновательно уплаченных денежных средств в размере 39 006 руб. соответствуют расчёту, произведённому Банком, иск подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд считает необходимым направить взыскиваемые денежные средства на дальнейшее погашение задолженности Галиевой Д.Н. по кредитному договору № от ..., заключенного между сторонами, поскольку кредитные обязательства истицы перед Банком в настоящее время не исполнены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу Галиевой Д.Н.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, определенные судом с учетом разумности и соразмерности (л.д.12-13).
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1570,18 руб. (200 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 1370,77 – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Галиевой Д.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.1.6 кредитного договора № от ..., заключенного между Галиевой Д.Н. и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в части ежемесячного взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита ежемесячно.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Галиевой Д.Н. – сумму в размере 39 006 руб., направив их на дальнейшее погашение задолженности Галиевой Д.Н. по кредитному договору № от ..., заключенного между Галиевой Д.Н. и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Галиевой Д.Н. в счет оплаты услуг представителя – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиевой Д.Н. – о т к а з а т ь.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1570,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.