Дело № 2-1276/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова А.М., Гайнетдиновой А.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гайнетдинов А.М., Гайнетдинова А.Р. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО СГ «МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ») о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указали, что ... в результате происшествия – а именно – разлива битума – автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб. Также, в результате данного происшествия истцы получили телесные повреждения, понесли материальные расходы на покупку лекарств и одежды, испорченной в результате происшествия. Происшествие произошло в результате разлива горячего битума из битумовоза, на шасси автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Битумовоз принадлежал ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ответственность которого при эксплуатации опасного производственного объекта застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда в ОАО СГ «МСК».
Истец Гайнетдинов А.М. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по указанному событию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила. Гайнетдинов А.М. произвел независимую экспертизу. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... составляет 261042 руб. без учета износа. В связи с этим Гайнетдинов А.М. просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО СГ «МСК» 261042 руб. - сумму страхового возмещения без учета износа, 3 000 руб. - расходы за услуги эксперта, 779 руб. - расходы на лекарственные средства, 1549 руб. - расходы на приобретение личных вещей, 2100 руб. - расходы на приобретение автомобильных ковриков и чехлов, 5884,71 руб. - уплаченную государственную пошлину. С ответчика ООО «ПЖКХ» Гайнетдинов А.М. просит взыскать 600000 руб. – компенсацию морального вреда, 200 руб. – возврат госпошлины. Также просит взыскать с обоих ответчиков 13000 руб. – за услуги представителя.
Истица Гайнетдинова А.Р. просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО СГ «МСК» 319,65 руб. - расходы на лекарственные средства, 698 руб. - расходы на приобретение личных вещей, 1273,61 руб. – утраченный заработок, 400 руб. - уплаченную государственную пошлину, с ответчика ООО «ПЖКХ» просит взыскать 400000 руб. – компенсацию морального вреда, 200 руб. – возврат госпошлины, Также просит взыскать с обоих ответчиков 7000 руб. – за услуги представителя.
На судебном заседании истцы и их представитель, Вавилкина Т.А., исковые требования уточнили в части взыскания суммы страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение с учетом износа в размере 207497,36 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» присутствовала лишь на оглашении резолютивной части решения, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала.
Представитель ООО «ПЖКХ» исковые требования в своей части не признал, при этом пояснил, что требования о компенсации морального вреда, по его мнению, истцами завышены.
К участию в деле судом была привлечена Докукина Е.Ю., собственник второго пострадавшего в происшествии автомобиля – .... Надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет для:
а) опасного производственного объекта, указанного в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, в случае, если на нем: получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, равных количествам, указанным в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, или превышающих их, - 7000 000 рублей;
получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, меньших, чем количества, указанные в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, - 1000 000 рублей;
б) иного опасного производственного объекта – 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в ... на ... из битумовоза, на шасси автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., произошёл разлив горячего битума. В результате данного происшествия автомобиль истца, марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.17), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.18-21), объяснениями участников происшествия (л.д.14-16). Данный автомобиль принадлежит Гайнетдинову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.13). Истцы также получили телесные повреждения. После происшествия их доставили в Республиканскую клиническую больницу, время поступления ..., где они были госпитализированы. Продолжительность стационарного лечения Гайнетдинова А.М. составила ... дней, после которого он был выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д.57-64). Продолжительность стационарного лечения Гайнетдиновой А.Р. составила ... дней, после которого она была выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д.67-71).
Гайнетдинов А.М., Гайнетдинова А.Р. были направлены на медицинское обследование в ГКУЗ «Республиканского бюро судебной экспертизы». Как следует из заключений врача судебно-медицинского эксперта Я., в актах № и № «Судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого или другого лица» от ..., Гайнетдинову А.М. был причинён вред здоровью средней тяжести, Гайнетдиновой А.Р. был причинён лёгкий вред здоровью (л.д.55,56,65,66).
Также истцы понесли материальные расходы на покупку лекарств, что подтверждается копиями чеков из аптек (л.д.47,51,52); одежды, испорченной в результате происшествия, что подтверждается копиями чеков из магазинов (л.д.49,50); автомобильных аксессуаров, что подтверждается копиями чеков (л.д.48).
С ... по ... Гайнетдинова А.Р. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № ... (л.д.72). Следовательно, она утратила свой заработок в размере 1273,61 руб., что подтверждается справкой о начисленной заработной плате с места работы от ... и справкой о доходах физического лица за 2010г. № от ... (л.д.74,75).
Отделом милиции ... было вынесено постановление о передаче материалов по территориальности, в отдел милиции ..., что подтверждается Постановлением от ... ( л.д.45), затем материал был списан в номенклатурное дело. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось (л.д.45,73)
Как следует из материалов дела между ООО «ПЖКХ» и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта серии .... В соответствии с указанным договором одним из объектов, в отношении которых был заключен договор, является гудронатор, государственный регистрационный знак ..., страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1000000 руб. на каждый из объектов страхования. Срок действия договора с ... по ... (л.д.128-134,168). В полисе указано, что местонахождением опасных производственных объектов определен маршрут следования.
Данное транспортное средство – автобитумовоз ... года выпуска, в рассматриваемый период принадлежал ответчику ООО «ПЖКХ» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.149), а также сведениями ГИБДД РТ (л.д.161-164).
Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность водителя битумовоза, при эксплуатации опасного производственного объекта, была застрахована по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в ОАО СГ «МСК», а сам битумовоз принадлежал ООО «ПЖКХ», истцы обращались к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения и понесённых расходов, связанных с этим происшествием (л.д.94-96). Ответчик ООО «ПЖКХ», письмом от 02.08.2010г., рекомендовал Гайнетдинову А.М. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СГ «МСК» (л.д.53). Ответчиком ОАО СГ «МСК» страховой случай признан не был и выплата страхового возмещения и возмещение понесённых расходов не производилась.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (отчету) №, произведенному ИП С., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 28.06.2010г. составила 207497,36 руб. (л.д. 23-43).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика – ОАО СГ «МСК» о том, что в данном случае имеет место дорожно – транспортное происшествие, а не страховой случай, предусмотренный Договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу.
Так, согласно приложению 1 к ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 301 битумы нефтяные и сланцевые, а также битумы нефтяные дорожные относятся к продукции «Нефть. Нефтепродукты. Альтернативные виды топлива. Газ».
Таким образом, принимая во внимание то, что битум является нефтепродуктом – то есть горючим веществом, соответственно, транспортное средство, используемое для его транспортировки - автобитумовоз является опасным производственным объектом.
При таких данных, данное происшествие является страховым событием, факт наступления страхового события материалами дела подтвержден, страховое событие имело место в период действия договора страхования.
В соответствии с договором страхования от ... страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие причинения вреда жизни, здоровью, и / или имуществу третьих лиц и / или окружающей природной среде. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью, и / или имуществу третьих лиц и / или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей в период действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте.
Доводы представителя страховой компании о том, что вред причинен не сотрудником страхователя, а работником иной организации – ООО «...» и соответственно страховщик освобождается от ответственности, судом также исследованы, также не нашли своего подтверждения.
... указанным транспортным средством управлял водитель М., являющийся работником ООО «ПЖКХ», что подтверждается приказом ..., трудовым договором с ним ... (л.д.170-174), а также данными трудовой книжки (л.д.177-186). Кроме того, данный работник имеет ДОПОГ – свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, данное свидетельство выдано на срок до ... (л.д.176). Перевозка нефтяного дорожного битума ... осуществлялась на основании путевого листа №, выданного указанному водителю М. (л.д.187).
Далее, представитель страховой компании в судебном заседании, пояснила, что в соответствии с договором страхования и правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, утвержденными генеральным директором ОАО СГ «МСК» 19 июня 2009 г. (далее по тексту – правила), для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю, страховщику должно быть представлено заявление, а также - требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, документы подтверждающие размер вреда, документы, подтверждающие возникновение страхового случая, предусмотренного договором страхования – акт технического расследования страхового случая Ростехнадзором или Государственной комиссией, документы из правоохранительных органов, медицинских и иных учреждений. Запрашиваемый акт технического расследования страхового случая Ростехнадзором страхователем ООО «ПЖКХ» страховой компанией представлен не был, что, по мнению, представителя страховщика является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако, из пояснений представителя ООО «ПЖКХ» следует, что организация предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения договора страхования. Так ... ООО «ПЖКХ» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора для проведения технического расследования причин аварии. Письмом от ... № Приволжское управление Ростехнадзора ответило, что расследование причин розлива нефтебитума при его перевозке по ... ... не входит в компетенцию Управления, так как розлив произошел за пределами опасного производственного объекта - на дороге общего пользования (л.д.150). При этом указало, что возможной причиной розлива нефтебитума является температура окружающей среды ...
ООО «ПЖКХ» самостоятельно провело расследование факта выброса горячего битума в период с ... по ... Предварительное заключение комиссии ООО «ПЖКХ» по данному факту – самопроизвольный выброс горячего битума произошел по причине высокого погодного температурного режима (л.д.188).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком – ООО «ПЖКХ» надлежаще и своевременно предприняты все меры для получения акта технического расследования Ростехнадзора. Ненадлежащее исполнение государственным органом своих обязанностей в рассматриваемом случае не может повлечь за собой отказ в выплате страхового возмещения и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований истцов.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит также из правил страхования (л.д.135-140), в которых в главе 12 указаны случаи отказа в выплате страхового возмещения. Так в силу п. 12.1 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не сообщил об изменениях, имеющих существенное значение при определении страхового риска, умышленно не принял необходимых мер по предотвращению аварии, уменьшению вреда, страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, правилами не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия акта технического расследования Ростехнадзором, либо ввиду ненадлежащего качества битума, либо в связи с отсутствием лицензии на право эксплуатации конкретного опасного производственного объекта, о чем также заявлял представитель ответчика ОАО СГ «МСК».
В материалах дела имеется паспорт № на битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 ГОСТ 22245-90, из которого следует, что данный битум, изготовленный ..., соответствует требованиям соответствующего ГОСТа (л.д.175).
В соответствии с правилами, страхователями являются заключившие договоры страхования организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Договор страхования между ООО «ПЖКХ» и ОАО «СК МСК» заключен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ООО «ПЖКХ» при заключении договоров страхования все необходимые документы страховщику были предоставлены.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, договор страхования между сторонами заключен, что сторонами не оспаривается, страховое событие объективно имело место, факт причинения вреда здоровью и имуществу истцов подтвержден материалами дела, также подтверждено наличие причинно – следственной связи между действиями страхователя – ООО «ПЖКХ» и причиненным вредом здоровью и имуществу истцов, размер ущерба имуществу истцами определен. При таких обстоятельствах, у страховой компании не имеется правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Размер ущерба автомобилю Гайнетдинова А.М. определен на основании экспертного заключения (отчета) №, произведенному ИП С. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 28.06.2010г. составила 207497,36 руб. (л.д. 23-43).
За составление отчёта об оценке стоимости ущерба автомобиля истцом было оплачено 3 000 рублей (кассовый чек на л.д. 22), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6.8.1 договора страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. При этом указано, что в случае устранимого повреждения имущества страховая выплата определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества. В случае уничтожения имущества – исходя из стоимости данного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Стоимость имущества определяется в соответствии с документами, подтверждающими стоимость имущества. (л.д.132).
В силу п. 6.8.2 договора страхования возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего включает в себя заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности, дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья.
В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения расходов на приобретенные лекарственные средства, утраченный заработок истицы, а также расходы на приобретенную одежду. В пользу Гайнетдинова А.М. 779 руб. - расходы на лекарственные средства, 1549 руб. - расходы на приобретение личных вещей (л.д.47-52, 54,фотографии истцов после происшествия на л.д.151). В пользу Гайнетдиновой А.Р. подлежит взысканию 319,65 руб. - расходы на лекарственные средства, 698 руб. - расходы на приобретение личных вещей, 1273,61 руб. – утраченный заработок (л.д.74-75).
Исковые требования о возмещении расходов на приобретение автомобильных ковриков и чехлов в размере 2100 руб. подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены расходы на приобретение ковриков для автомобиля, кроме того, расходы на замену указанных аксессуаров нашли свое отражение и в заключении ИП С. (обивки сидений автомобиля л.д.42).
Страховой компанией, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера убытков истца суду не представлено.
Также с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу Гайнетдинова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.76-79), в пользу Гайнетдиновой А.Р. – в размере 5000 рублей.
Требования истцов о денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПЖКХ» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истцов завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истцов, определяет размер денежной компенсации в сумме 50000 рублей в пользу Гайнетдинова А.М., и в размере 30000 руб. в пользу Гайнетдиновой А.Р.
Также с ООО «ПЖКХ» подлежат взысканию в пользу Гайнетдинова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.76-79), в пользу Гайнетдиновой А.Р. – в размере 2000 рублей, а также в возврат оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. каждому из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию с ответчиков в пользу Гайнетдинова А.М. в возврат уплаченной государственной пошлины 5328,25 руб. (л.д.7,8), в пользу Гайнетдиновой А.Р. – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гайнетдинова А.М., Гайнетдиновой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гайнетдинова А.М. 207497,36 руб. - в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, 3000 руб. - в счет оплаты расходов услуг оценки, 779 руб. - в счет оплаты расходов на лекарственные средства, 1549 руб. – в счет оплаты расходов на приобретение одежды, 8 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5328,25 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гайнетдиновой А.Р. 319,65 руб. - в счет оплаты расходов на лекарственные средства, 698 руб. – в счет оплаты расходов на приобретение одежды, 1273,61 руб. - в счет оплаты утраченного заработка, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гайнетдинова А.М. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гайнетдиновой А.Р. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.