Копия. Дело № 2 - 3384 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Воронина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Воронин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договора страхования КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники, ответчиком был выдан полис № ..., срок действия договора определен с 18.02.2010 г. по 17.02.2011 г., объект страхования – а/м БМВ гос. номер ..., страховая сумма составила 650000 рублей. Собственником указанного а/м и выгодоприобретателем по указанному полису является истец. 30.05.2010 г. на улице Верхоянская, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя а/м БМВ гос. номер ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие, в результате чего а/м получил технические повреждения. Постановлением-квитанцией на истца наложено административное взыскание в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр и оценка поврежденного а/м БМВ гос. номер .... Однако письмом исх. № 13113 выплата ответчиком была приостановлена, письмом исх. № 13245 в выплате истцу было отказано, мотивируя это тем, что обстоятельства поврежденного а/м БМВ гос. номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. С отказом истец не согласен, считает его надуманным и не мотивированным, так как при страховании а/м БМВ гос. номер ... был предоставлен ответчику, повреждений на объекте страхования зафиксировано не было, ДТП от 30.05.2010 г. оформлено соответствующим образом, сотрудниками ГИБДД выдана справка о повреждениях а/м БМВ гос. номер .... Истец вынужден был сам определить стоимость ущерба а/м БМВ гос. номер ..., для чего обратился к независимому эксперту, который на основании акта осмотра, произведенного ответчиком составил заключение № 5694/11. Сумма ремонта определена в размере 319048 рублей 30 копеек, услуги эксперта составили 3000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319048 рублей 30 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6420,48 руб.
Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 01.06.2011 года (л.д. 60); в суд 02.06.2011 года поступило ходатайство от истца Воронина П.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, на рассмотрение в заочном порядке не возражает (л.д. 62), его интересы представляла Арсланова Л.И. (доверенность на л.д. 53, справка на л.д. 54), которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 319048 рублей 30 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6420,48 руб.; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не поддерживает.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 61), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец (ходатайство на л.д. 62), представитель истца не возражали.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Ворониным П.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5; копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего выдан полис страхования серии 1020 № 0313146 (л.д. 7).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 650000 рублей; срок действия договора с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в сумме 39390 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № 12411565 от 17.02.2010 года в размере 19695 рублей и № 12433352 от 02.04.2010 года в размере 19695 рублей (л.д. 8).
30 мая 2010 года в 13 часов 30 минут возле дома № 19 по ул. Верхоянская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.05.2010 года на л.д. 9 оборот). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
11.06.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Письмом от 21.07.2010 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 10).
В последующем письмом от 28.07.2010 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, повреждения на автомобиле БМВ-525IA гос. номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля БМВ-525IA гос. номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 2755911» (копия на л.д. 11-12).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению (отчёту) № 5694/11 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ИП Забинским Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 319048 рублей 30 копеек (л.д. 14-28).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 29-44).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, объяснением Воронина П.Ю., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319048 рублей 30 копеек согласно экспертному заключению (отчёту) № 5694/11 ИП Забинского Е.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление экспертного заключения (отчёта) истцом было оплачено 3000 рублей (кассовый чек от 21.03.2011 года на л.д. 13), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6420 рублей 48 копеек (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина П.Ю. страховое возмещение в размере 319048 рублей 30 копеек, расходы за составление экспертного заключения (отчёта) в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6420 рублей 48 копеек, а всего 328468 рублей 78 копеек (триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)