Копия. Дело № 2 – 4471 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Насибуллина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Насибуллин И.С. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07.04.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования серии 1020 № 0495116, по условиям которого страховщик принимает на страхование транспортное средство (автомобиль Хундай Акцент) по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 225000 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ оплачено истцом. «Автокаско» включает в себя ответственность по рискам «угон» и «ущерб». 25 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут на а/д Казань – Ульяновск произошло ДТП. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17 февраля 2011 гола истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявлению о страховом случае присвоен № 3905533. К заявлению о страховом случае были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако, на день подачи искового заявления ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил. Для определения ущерба истец обратился к эксперту ИП Спиридонову А.А., согласно отчёту которого № 482-10 сумма восстановительного ремонта составляет 199768 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3500 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199768 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счёт возврата госпошлины 5232,68 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дел извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16.05.2011 года (л.д. 59), его интересы представлял Смирнов А.Д. (копия доверенности на л.д. 5, копия справки на л.д. 6), который исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения до 180000 рублей с учётом стоимости годных остатков автомобиля истца; в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. (копия доверенности на л.д. 63-64) иск не признала.
Третье лицо – Мифтахов А.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина в ДТП была признана обоюдной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 7 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Насибуллиным И.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии 1020 № 0495116 (копия на л.д. 9).
Согласно данному страховому полису, страховая сумма составляет 225000 рублей; срок действия договора с 12 апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года; выгодоприобретателем значится ОАО «Банк Уралсиб».
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору в полном объёме в сумме 21600 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № 12414984 от 07.04.2010 года в размере 8640 рублей и № 12435609 от 09.07.2010 года в размере 12960 рублей (копии на л.д. 10).
25 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Насибуллин И.И., управлявший автомобилем истца, и водитель Мифтахов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года водитель Мифтахов А.А. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия на л.д. 14; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года водитель Насибуллин И.И. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение, и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия на л.д. 16; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 15).
17 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 65-66).
Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания была надлежащим образом уведомлена (копия уведомления на л.д. 17).
Согласно отчёту № 482-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Акцент гос. номер ... составленному ИП Спиридоновым А.А., стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 199768 рублей (л.д. 20-47).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму согласно договору страхования; годные остатки автомобиля истец решил оставить в своем распоряжении.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно Правилам страхования в случае наступления полной гибели автомобиля, из страховой суммы подлежит вычету не только стоимость годных остатков при условии, что страхователь решил их оставить себе, но и сумма амортизационного износа.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 50-53).
Согласно п. 13.5. Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В силу п. 13.6. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактический гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страховании, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что представителем ответчика не оспаривается.
Суд соглашается с расчётом № 3905533 страхового возмещения, предоставленным представителем ответчика (л.д. 70), поскольку он произведен в соответствии с Правилами страхования.
Представителем истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля истца; более того, представитель истца согласен с расчётом стоимости годных остатков в размере 45000 рублей, представленным представителем ответчика (л.д. 69).
Согласно справке ОАО «УралСиб» от 25.01.2011 года № 109 (л.д. 11), Насибуллин И.С. действительно получил кредит в филиале ОАО «УралСиб» в г. Казань, кредитный договор № 2700-503/00702 от 14 апреля 2008 года на сумму 150000 рублей, по ставке – 15,50% годовых, сроком на 5 лет. Кредит погашен полностью, задолженность перед банком отсутствует.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166500 рублей исходя из следующего расчёта: 225000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 45000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 13500 рублей (амортизационный износ).
Поскольку страховой компанией была определена «полная гибель» застрахованного транспортного средства, то суд полагает, что необходимости в проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчёта в размере 3500 рублей (квитанция на л.д. 18; договор 482-10 на оказание оценочных услуг от 23.12.2010 года на л.д. 19) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4530 рублей (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 070 от 22.04.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 48), договором на оказание юридических услуг № 083-ю-11 от 22.04.2011 года (л.д. 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насибуллина И.С. страховое возмещение в размере 166500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4530 рублей, а всего 176030 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 3500 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)