Копия. Дело № 2 - 445 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ярославцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Ярославцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16 декабря 2009 года он застраховал свой автомобиль Митсубиси Лансер гос. номер ... в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования .... 8 июля 2010 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. 16.07.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об ущербе, возникшем в результате ДТП, при этом были предоставлены все необходимые документы. Согласно отчёту № 296/10 ИП Исаева К.А. об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409330 рублей. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере 145601,94 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 2000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между перечисленной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 263728,06 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5858 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 2 июня 2011 года (л.д. 68), его интересы представляла Пузанова А.Н. (копия доверенности на л.д. 49), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 11.05.2011 года (л.д. 67), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 16 декабря 2009 года между Ярославцевым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5), по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серия ... (копия на л.д. 8).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 6 декабря 2009 года по 5 декабря 2010 года; страховая сумма составляет 555000 рублей; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или «КАСКО» является ЗАО «Кредит Европа Банк» в случаях: 1) Угон, хищение, 2) конструктивная гибель; в остальных случаях выгодоприобретатель – Ярославцев А.А..
8 июля 2010 года в 16 час. 55 мин. возле дома № 48 по ул. Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно: истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 8 июля 2010 года водитель Ярославцев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 6).
16 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
12 августа 2010 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 145601 руб. 94 коп. (акт № 0002918480-001 о страховом случае по Ущербу на л.д. 9) на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0002918480 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (копия на л.д. 44-45).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 296/10 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номерной знак ..., составленному ИП Исаевым К.А., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 409330 рублей (л.д. 13-24).
Определением суда от 1 февраля 2011 года по делу была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 гос. рег. знак ... (л.д. 52-53).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» от 24 февраля 2011 года № 24/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 191039 рублей (л.д. 60-65).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 25-26).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 145601 рубля 94 копеек (копия акта № 0002918480-001 на л.д. 9). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 45437 рублей 06 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (191039 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (145601,94 руб.)).
Поскольку сумма страхового возмещения взыскана с учётом заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по производству которой в размере 10000 рублей (копия счета на л.д. 56) были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», то требования истца о взыскании расходов за составление отчёта № 296/10 ИП Исаева К.А. в размере 2000 рублей (квитанция на л.д. 12) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1563 рубля 11 копеек (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярославцева А.А. страховое возмещение в размере 45437 рублей 06 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1563 рубля 11 копеек, а всего 47000 рублей 17 копеек (сорок семь тысяч рублей семнадцать копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 2000 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)