Копия. Дело № 2 – 849 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чугунова С.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Мулюкову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Чугунов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), Мулюкову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 30 июля 2010 года в 22 часа 40 минут в г. Зеленодольске ул. Гайдара, «АЗС» произошло ДТП между ТС модели Рено Логан гос. номер ... под управлением Чугунова С.Ф. и КАМАЗ-6520 гос. номер ... под управлением Мулюкова М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО .... В результате ТС истца причинены технические повреждения, о чём свидетельствует справка о ДТП от 30.07.2010 г., выданная ОГИБДД УВД г. Зеленодольска и постановление № 03482103 по делу об административном нарушении и назначении административного наказания. ДТП произошло по вине водителя Мулюкова М.Д. ОАО «ВСК» страховое событие признано страховым случаем и в связи с этим фактом страховая компания произвела страховое возмещение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 120000 рублей, подтверждающим страховым актом ... и подтверждением справкой Сбербанка РФ № 81-25406 о поступлении платежа от 06.09.2010 г. на лицевой банковский счёт истца. Не согласившись с суммой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец произвел независимую оценку в г. Казани, пригласив ответчиков телеграммой на автоэкспертизу и дополнительную дефектовку ТС по скрытым дефектам от ДТП за 8 дней, поскольку ТС имело скрытые повреждения и дефекты, указанные в справке ГИБДД от 30.07.2010 г. На осмотр ТС ответчики не явились. Согласно оценке № 2758 ООО «НЕО-Казань» сумма ущерба составила 238707 руб. 71 коп. Услуги оценки составила 7000 рублей. Сумма возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 18478 рублей 95 копеек (отчёт № 2758.0). Услуги оценщика составили 2500 рублей. Расходы по телеграфному уведомлению и извещению страховой компании составили 332 руб. 92 коп., расходы по копированию юридических документов, направляемых в суд, составили 400 рублей, стоимость справки из банка составила 100 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4221 руб. 79 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в счёт материального ущерба 117707 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4221 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 732,92 руб., в счёт возврата за справку банка 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3163 руб. 57 коп.
В судебном заседании 9 марта 2011 года представитель истца - Аксенова-Зварчук И.А. (доверенность на л.д. 13, справка на л.д. 14) исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5335 руб. 87 коп.; в остальной части требования поддержала в полном объёме (уточнение исковых требований на л.д. 141; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 142).
В судебном заседании истец, его представитель - Аксенова-Зварчук И.А. (доверенность на л.д. 13, справка на л.д. 14), уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» (ранее – ОАО «Военно-страховая компания» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 147) иск не признала, поскольку страховой компанией были исполнены обязательства путём выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Ответчик Мулюков М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 13.05.2011 года (л.д. 167), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 30 июля 2010 года в 22 час. 40 мин. возле «АЗС» по ул. Гайдара г. Зеленодольска произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Мулюков М.Д., управлявший автомашиной КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак ..., и водитель Чугунов С.Ф., управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 15; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 16). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30 июля 2010 года водитель Мулюков М.Д. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 19).
На момент ДТП автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность водителя Мулюкова М.Д. была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров в ОАО «ВСК» (копия полиса страхования № ... от 14.07.2010 года (копия на л.д. 148).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельца ТС составляет 570000 рублей; срок действия полиса с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года.
9 августа 2010 года истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (копия на л.д. 96).
6 сентября 2010 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании страхового акта № ... (копия на л.д. 21), что подтверждается справкой дополнительного офиса (универсального) № 6672/0274 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ленинского отделения Сбербанка № 6672 от 07.10.2010 года № 81-25406 (л.д. 30).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Представитель ОАО «ВСК», виновник ДТП – Мулюков М.Д. надлежащим образом уведомлялись о месте и времени осмотра поврежденного ТС, что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммами с уведомлением, копиями телеграммы о вручении телеграмм (л.д. 22-28).
Согласно отчёту № 2758 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля Renault Logan (SR) гос. номер ..., составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 238707 рублей 71 копейка (л.д. 33-56).
Согласно отчёту № 2758 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Renault Logan гос. номер ..., составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», величина утрата товарной стоимости составляет 18478 рублей 95 копеек (л.д. 59-70).
Определением суда от 4 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между отчётами, представленными истцом, и отчётом, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 188277 рублей 45 копеек (л.д. 151-152).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 27 апреля 2011 года № 57816, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 236773 рубля 33 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12462 рубля 16 копеек (л.д. 156-165).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 249235 рублей 49 копеек.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как пояснила представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании, договор страхования № ... заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, согласно условиям Правил страхования величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению.
Поскольку автогражданская и дополнительная гражданская ответственность владельца Мулюкова М.Д. транспортного средства, а именно: автомашины КАМАЗ 6520 гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял он сам, застрахована в СОАО «ВСК», то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116773 рублей 33 копеек (разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (236773,33 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (120000 руб.), так как лимит ответственности (570000 рублей) согласно условиям договора страхования не выплачен.
Оставшаяся часть страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) в размере 12462 рублей 16 копеек согласно заключению судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мулюкова М.Д. как виновника ДТП.
За составление отчётов истцом было оплачено 7000 рублей (кассовый чек от 04.10.2010 года на л.д. 31; задание на оценку на л.д. 32) и 2500 рублей (кассовый чек от 04.10.2010 года на л.д. 57; задание на оценку на л.д. 58), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 7000 рублей (за составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля); с ответчика Мулюкова М.Д. – 2500 рублей (за составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства), поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5335 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; более того, с заявлением о страховой выплате истец обратился 9 августа 2010 года, а страховой компанией была частично произведена выплата страхового возмещения истцу 2 сентября 2010 года, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает также подлежащими взысканию расходы по отправке телеграмм, которыми страховая компания и виновник ДТП приглашались на осмотр поврежденной автомашины истца, а именно: с ответчика СОАО «ВСК» - 160 руб. 37 коп. (квитанция на л.д. 22; телеграмма с уведомлением на л.д. 23; копия телеграммы на л.д. 24); с ответчика Мулюкова М.Д. – 172 руб. 55 коп. (квитанции на л.д. 25, 26; телеграмма с уведомлением о вручении на л.д. 27; копия телеграммы на л.д. 28).
Что касается требований истца о взыскании расходов за выдачу банковской справки в размере 100 рублей (приходный кассовый ордер на л.д. 29; справка на л.д. 30), расходов за ксерокопирование документов в суд в размере 400 рублей (кассовый чек на л.д. 20), а также расходов за справку ГИБДД в размере 100 рублей (кассовый чек на л.д. 100; договор поручения на л.д. 72), то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанции на л.д. 11, 12) с ОСАО «ВСК» - 3678 руб. 67 коп. и с Мулюкова М.Д. – 168 руб. 58 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика СОАО «ВСК» - 5000 рублей; с ответчика Мулюкова М.Д. - 3500 рублей (кассовый чек от 17.09.2010 года на сумму 15000 рублей на л.д. 73; договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 17.09.2010 года на л.д. 74-76).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мулюкова М.Д. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чугунова С.Ф. страховое возмещение в размере 116773 рублей 33 копеек, расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 160 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3678 рублей 67 копеек, а всего 132612 рублей 37 копеек (сто тридцать две тысячи шестьсот двенадцать рублей тридцать семь копеек).
Взыскать с Мулюкова М.Д. в пользу Чугунова С.Ф. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 12462 рублей 16 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 172 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 168 рублей 58 копеек, а всего 18803 рубля 29 копеек (восемнадцать тысяч восемьсот три рубля двадцать девять копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5335 рублей 87 копеек, расходов за выдачу банковской справки в размере 100 рублей, расходов за ксерокопирование документов в суд в размере 400 рублей, расходов за справку ГИБДД в размере 100 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с Мулюкова М.Д. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 436 рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)