Копия. Дело № 2 – 4383 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хасанова А.Д. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Хасанов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Хундай Элантра гос. номер .... 29 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на сумму 250000 рублей по страховым рискам «угон, ущерб», что подтверждается страховым полисом серии ... от 29.02.2010 года, заявлением на страхование транспортного средства от 29.02.2010 г., квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 940929 от 28.02.2010 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 года инспектора ОГПН Ново-Савиновского района г. Казани Файзуллина Р.Р., 05.08.2010 года в 04 часа 58 минут на пульт СОО-О1 ЦСУ поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 33. Осмотром места пожара установлено, что в результате пожара частично прогорела перегородка со смежным сараем, от термического воздействия пострадал автомобиль Хундай Элантра гос. номер .... После проведения акта осмотра транспортного средства № 16, 16/1, составленного оценщиком Шайдуллиным Р.А., истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты ему страхового возмещения. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на обращения истца не реагировали и под формальными причинами затягивали процесс выплаты страхового возмещения. Для установления суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», вследствие чего понес убытки на сумму 5000 рублей. Исходя из проведенной оценочной работы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», сумма затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 293348,54 руб. Договор добровольного страхования автотранспортного средства заключен на сумму 250000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ограничена договором страхования и составляет 250000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5750 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель – Попков В.А. (копия доверенности на л.д. 6, ордер на л.д. 136) исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» (ранее - ЗАО «СГ «Спасские ворота») Зиятдинова А.А. (копия доверенности на л.д. 137) иск не признала, пояснив, что согласно Правилам страхования в случае, если произошла «полная гибель» автомобиля, выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков, в случае если годны остатки автомобиля остаются у страхователя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 28 февраля 2010 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне – ОАО «СГ МСК») и Хасановым А.Д. был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Хундай Элентра государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 81; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 80), по страховым рискам «Угон, Ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис серия ... (копия на л.д. 7).
Согласно данному страховому полису, страховая сумма составляет 250000 рублей; срок действия договора с 28 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в сумме 21250 рублей, что подтверждается квитанцией № 940929 на получение страховой премии (взноса) от 28.02.2010 года (копия на л.д. 8).
5 июля 2010 года в результате пожара гаража, расположенного напротив дома № 33 по ул. Голубятникова г. Казани, от термического воздействия пострадал вышеуказанный автомобиль.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2010 года (копия на л.д. 10-12).
Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 947 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, составленному ООО «Межрегиональный центр «Тимерлан», стоимость восстановительных расходов (без учета износа заменяемых запчастей, деталей или агрегатов) составляет 293348 рублей 54 копейки (л.д. 15-82).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму согласно договору страхования; годные остатки автомобиля истец решил оставить в своем распоряжении.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д. 143-152).
В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.
Пунктом 5.2.3. Правил страхования определено, что действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов (каталоги «Schwacke», «Atlas Motors Group» и др.).
Согласно п. 9.3. Правил страхования уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
В силу п. 9.3.1. Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемно-передаточного акта между страховщиком и страхователем. Право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику.
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно экспертному заключению (выписке из отчёта) № 110 по определению стоимости «годных остатков» транспортного средства, составленному ООО «Межрегиональный центр «Тимерлан», рыночная стоимость «годных остатков» АМТС составляет 42559 рублей (копия на л.д. 140-142).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207441 рубля исходя из следующего расчёта: 250000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 42559 рублей (стоимость годных остатков).
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер стоимости годных остатков автомобиля истца.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения также подлежит вычету сумма амортизационного износа, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 5.2.3 Правил страхования данное условие не определено.
За составление отчёта № 947 истцом было оплачено 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 887 от 12.10.2010 года на л.д. 138; договор № 218 на проведение оценочных работ от 12.10.2010 года на л.д. 139), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5324 рубля 41 копейка (квитанции на л.д. 4, 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 011560 на сумму 4000 рублей (л.д. 142).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности на представителя Попкова В.А. (л.д. 6), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела; более того, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании по ордеру (136).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хасанова А.Д. страховое возмещение в размере 207441 рубля, расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5324 рубля 41 копейку, а всего 221765 рублей 41 копейку (двести двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят пять рублей сорок одну копейку).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)