Копия. Дело № 2 - 1431 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аль Рафай М.Э. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Аль Рафай М.Э. обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 9 июня 2010 года истец заключил с ответчиком договор страхования имущества. Истцу был выдан страховой полис № ... от 09.06.2010 г. По данному страховому полису истцу была предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества. Страховая сумма была определена сторонами договора страхования в 2000000 рублей. В ночь на 15 июня 2010 года застрахованное истцом имущество было похищено. По данному факту по заявлению истца следственным управлением отдела милиции «Вишневский» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 15 июня 2010 года после обращения истца к ответчику с предложением рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения за утрату застрахованного имущества, ответчик отказался в добровольном порядке осуществить выплату. В тот же день 15 июня 2010 года ответчик подготовил уведомление о том, что считает договор страхования не вступившим в законную силу, в связи с чем считает себя свободным от необходимости осуществления страховой выплаты. Истец считает данную правовую позицию ответчика незаконной и противоречащей действующему законодательству. В соответствии со страховым полисом, договор страхования имущества истца вступил в силу в 00 часов 00 минут 10 июня 2010 года. Возможность одностороннего расторжения договора страхования не предусмотрена. Правила № 14/4 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых норм истцом нарушены не были. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования имущества в размере 2000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18473 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Кропотов А.В. (ордер на л.д. 19) исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 19) иск не признала, поскольку договор страхования является не вступившим в законную силу, так как в соответствии с Правилами страхования при не уведомлении страхователем страховщика об увеличении степени страхового риска страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования или признания его не вступившим в законную силу.
Представители третьих лиц – ООО ТСФ «РИА», ООО «Ал-Зоуби», ООО «Трисар» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписка от 15.04.2011 года (л.д. 146) и извещение суда от 15.04.2011 года (л.д. 147), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Абдуллина Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 9 июня 2010 года между ОАО «Военно-страховая компания» (ныне – СОАО «ВСК») (страховщик) и Аль Рафай М.Э. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий (организаций) и учреждений) всех организационно-правовых форм, в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... (копия на л.д. 8-9), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему полису, расположенном в месте страхования: г. Казань, ул. Петербургская, 40, цокольный этаж, ресторан-кальянная «Эль-Шейх».
Согласно данному полису страхования, действие полиса страхования: полис страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 10 июня 2010 г. и действует до окончания, указанного в настоящем полисе периода страхования; период страхования с 10 июня 2010 года по 09 июня 2011 года; страховая сумма составляет 2000000 рублей.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объеме в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № ... от 09.06.2010 года (л.д. 150).
Как пояснил истец в судебном заседании, неустановленное лицо в период времени с мая 2010 года по 16 июня 2010 года свободным доступом незаконно проникло в помещение кафе «Северная Пальмира» по адресу: ул. Петербургская, д. 40 г. Казани, откуда тайно похитило принадлежащие ему 978 штук кальянов, 930 трубок, 400 щипцов, 3000 мундштуков, 600 колб, 2800 кг угля.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2010 года (копия на л.д. 7).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Письмом от 15.06.2010 года № 328 страховая компания направила истцу уведомление, в котором указано следующее: «По договору страхования № ... от 09.06.2010 г. и в соответствии с Правилами страхования имущества имеет место существенное изменение условий страхования, а именно: прекращена хозяйственная деятельность в объектах недвижимости, в которых должно находиться застрахованное имущество; у страховщика отсутствует возможность организовать осмотр имущества; страховая премия не поступила на расчётный счет или в кассу страховщика от страхователя в порядке и сроки, указанные в полисе страхования (премия оплачена ООО «КСЦ «ПАРТНЕР», который не имел полномочий от страховщика на получение такой премии по данному виду страхования); в заявлении страхователя не отражено наличие предписаний Государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани требующих устранения нарушений, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, в котором должно находиться застрахованное имущество, а также не отражены арендные отношения с владельцем помещений (у арендатора предоставившего помещение для хранения имущества отсутствуют полномочия для предоставления их третьим лицам). Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, при не уведомлении страхователем страховщика об увеличении степени страхового риска страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования или признания его, не вступившим в законную силу. На основании вышеуказанного страховщик считает договор страхования № 1049014000365 не вступившим в законную силу» (л.д. 151).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8-9) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «ВСК» (копия на л.д. 49-69).
В соответствии с п. 15.7.1. Правил страхования, в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие: кражи с незаконным проникновением в место страхования (п. 15.7.1.1.); грабежа, разбоя в пределах места страхования (п. 15.7.1.2.).
Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 2 «Вишневский» СУ при УВД по г. Казани Шайхутдиновой З.Н. от 27.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что неустановленное лицо в период времени с мая 2010 года по 16 июня 2010 года свободным доступом незаконно проникло в помещение кафе «Северная Пальмира» по адресу: ул. Петербургская, д. 40 г. Казани, откуда тайно похитило принадлежащие ему 978 штук кальянов, 930 трубок, 400 щипцов, 3000 мундштуков, 600 колб, 2800 кг угля, принадлежащие Аль Рафай Махи Эддин, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2000000 рублей.
Факт принадлежности похищенного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: ответом ООО «Трисар» от 27.12.2010 г., согласно которому ООО «Трисар» настоящим подтверждает, что товар в количестве 978 штук кальянов, 930 трубок, 400 щипцов, 3000 пакетов с мундштуками, 600 колб, 2800 кг угля (как указано в договоре № 10) был ими самостоятельно растаможен. М.Э. Аль Рафай получил товар и подписал акт-передачи в г. Москве. По отдельной договоренности их фирмы с М.Э. Аль Рафай транспортом фирмы товар был доставлен в г. Казань (л.д. 83); ответом ООО «Ал-Зоуби» от 05.07.2010 года на имя Аль Рафай М.Э., из которого следует, что в ответ на его просьбу вернуть товар, переданный им на хранение согласно договору от 1 июня 2010 года, сообщают следующее: ООО «ТСФ «РИА» - владелец арендуемого ими кафе по ул. Петербургская, 40 самоуправно поменяло замки на дверях помещения и удерживает все имеющее там имущество, в том числе и Ваш товар, до момента уплаты их якобы задолженности за аренду (копия на л.д. 119); договором купли, продажи – номер 10 от 28.04.2010 года (л.д. 130-134); товарными чеками (л.д. 135-138); таможенной декларацией (копия на л.д. 154-168); договором от 01.06.2010 года, заключенным между ООО «Ао-Зоуби» (хранитель) и Аль Рафай М.Э. (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение; имущество, передаваемое на хранение: наименование: кальян и к ним – колбы, трубки, уголь, табак; количество: 978 штук кальянов, 930 трубок, 400 щипцов, 3000 мундштуков, 600 колб, 2800 кг. угля; согласованная стоимость: 2000000 рублей; место хранения: цокольный этаж, ресторан-кальянная «Эль-Шейх» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 40; срок хранения: 11 месяцев с момента передачи имущества на хранение (копия на л.д. 184-185); счёт-фактурами (копии на л.д. 187-190).
Кроме того, постановлением оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ № 1 по линии БЭП МВД по РТ Абдуллина Н.А. от 1 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Калимуллиной Ф.Ф. о преступлении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что в УБЭП МВД по РТ поступило заявление (КУС 370 от 04.02.2011 г.) директора ООО «Торгово-сервисная фирма «РИА» Калимуллиной Ф.Ф. о привлечении к уголовной ответственности гражданина Аль Рафай М.Э. по факту незаконного перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров и иных предметов (копия на л.д. 169-170).
Постановлением следователя следственного отдела по городу Казань СУ СК России по Республике Татарстан Закирзянова Р.Р. от 3 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 303 ч. 1 УК РФ (копия на л.д. 121-125).
Как усматривается из данного постановления, анализируя материалы проверки в совокупности, следствие приходит к выводу, что доводы Калимуллина Р.К. о том, что Аль Рафай М.Э. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, своего подтверждения не нашли. Действительно, первоначально уголовное дело было возбуждено на сумму ущерба в размере 400000 рублей, однако 30.11.2010 года данное постановление было отменено заместителем прокурора, и уголовное дело было возбуждено на сумму ущерба в размере 2000000 рублей, в связи с чем, нарушений законодательства не последовало и постановление о возбуждении уголовного дела на сумму ущерба в 2000000 рублей, которое было приложено к материалам гражданского дела является законным.
Согласно письму Прокуратуры Республики Татарстан от 28.04.2011 г. № 15/4-11-11, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки 31.03.2011 г. оперуполномоченным отдела № 4 ОРЧ № 1 (по линии БЭП) ИВД по РТ Абдуллиным Н.А. надзорный отдел прокуратуры РТ согласился (копия на л.д. 171).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд считает, что факт наступления страхового события подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование обратного.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Исходя из чего, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2000000 рублей в соответствии с условиями договора страхования.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д. 91-94) и поддержанные в судебном заседании, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 18473 рубля (квитанция на л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Аль Рафай М.Э. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 18473 рубля, а всего 2018473 рубля (два миллиона восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)