Копия. Дело № 2 – 4374 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Газизова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Газизов Н.К. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 30.12.2010 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Great Wall гос. номер ... под управлением водителя Галлямова Р.Р. и BMW 320i гос. номер ... под управлением Газизова Н.К. на пересечении улиц Пушкина – Галактионова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Вахитовского РУВд г. Казани. Виновное лицо – водитель Галлямов Р.Р., управлявший автомобилем Great Wall гос. номер .... Вина Галлямова Р.Р. подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, из которого следует, что Галлямов Р.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При осмотре автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» 09.01.2011 г. по направлению страховщика составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные скрытые повреждения. Виновное лицо – водитель Галлямов Р.Р. предъявил страховой полис серии ..., выданный ООО «Росгосстрах», а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 1636137, выданный ООО «Росгосстрах» с размером страховой суммы в 1000000 рублей. Согласно отчёту № 51/16-03 от 16.03.2010 г. независимого оценщика ООО «Прайс+», составленного в соответствии с актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494479,75 руб. В соответствии с договором об оценке истцом было уплачено 3000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. В рамках обращения к ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы в размере 374479,75 руб. был получен отказ № 17446 от 28.02.2011 г. мотивированный тем, что автомобиль Great Wall виновного лица не был предоставлен страховщику для осмотра, согласно п. 31 «е» Правил добровольного страхования № 150 от 30.12.2005 г. С отказом ООО «Росгосстрах» истец не согласен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374479,75 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7124,08 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 18.05.2011 года (л.д. 31), его интересы представлял Карпов К.В. (доверенность на л.д. 35), который требования истца поддержал в полном объёме, при этом также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 17.05.2011 года (л.д. 32), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Галлямов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 26.04.2011 года (л.д. 31); в суд вернулся почтовый конверт с извещением с указанием причины невручения «адресат за получением не явился» (л.д. 33), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 30 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Пушкина – Галактионова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Галлямов Р.Р., управлявший автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак ..., и водитель Газизов Н.К., управлявший автомобилем BMW 320i государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30 декабря 2010 года водитель Галлямов Р.Р. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 коАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9).
На момент ДТП автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность водителя автомобиля Great Wall гос. рег. знак ... – Галлямова Р.Р. (собственник он же) застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в (копия страхового полиса серии ... от 09.12.2010 года на л.д. 10; страховая сумма – 1000000 рублей; срок действия договора с 10 декабря 2010 г. по 09 декабря 2011 г.).
11 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 11).
Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей (копия акта № 0003692730-001 о страховом случае по ОСАГО (копия на л.д. 36).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчёту № 51/16-03 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки BMW рег. номер. знак ..., составленному ООО «Прайс-Н+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 494479 рублей 75 копеек (л.д. 39-50).
20 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.
Письмом от 28.02.2011 года исх. № 17446 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по следующим основаниям: «На основании п. 31 «е» Правил страхователь обязан по требованию страховщика, в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи страхователем заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнение страхователем (застрахованным) обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. По состоянию на 22.02.2011 г. т/с Great Wall гос. номер ... для осмотра страховщику не предоставлено. На основании вышеизложенного, оснований для осуществления выплаты по убытку № 3759908 филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет» (копия на л.д. 12).
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства направления виновнику ДТП требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление страхователем транспортного средства страховщику для организации независимой экспертизы не относится к основаниям для отказа выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу по договору ДСАГО до настоящего времени.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автомобиля Great Wall гос. номер ... – Галлямова Р.Р., которым в момент ДТП управлял он сам, застрахована в ООО «Росгосстрах», что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374479 рублей 75 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 51/16-03 ООО «Прайс-Н+», подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании (494479,75 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (120000 руб.)), поскольку лимит ответственности (1120000 рублей) согласно договору ДСАГО (1000000 рублей) и действующему законодательству (120000 рублей) не выплачен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ представителем ответчика не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта истцом было оплачено 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.03.2011 года на л.д. 37; договор об оценке № 51/15-03 от 15.03.2011 г. на л.д. 38); за оформление нотариальной доверенности на представителя Карпова К.В. (л.д. 35) истцом было оплачено 1300 рублей, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 4300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6974 рубля 80 копеек (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг правового характера (консалтинговых услуг) от 15.04.2011 года (л.д. 51-52), распиской от 20.04.2011 года на сумму 15000 рублей (л.д. 53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газизова Н.К. страховое возмещение в размере 374479 рублей 75 копеек, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6974 рубля 80 копеек, а всего 392254 рубля 55 копеек (триста девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)