Копия. Дело № 2 - 1081 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Нагаев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска, который по договору КАСКО застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ...), срок действия которого с 04.08.2010 г. по 03.08.2011 г. 28.09.2010 года Баяндин Д.Ю., управляя автомобилем истца, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с целью восстановления автомобиля. 17 ноября 2010 г. был получен ответ, выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. За оплату услуг оценщика было уплачено 4000 рублей. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360026 руб. 19 коп. На отправку телеграммы было затрачено 149 руб. 55 коп., за оформление доверенности было уплачено 700 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360026 руб. 19 коп., за отправку телеграммы 149 руб. 55 коп., за оформление доверенности 700 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6840 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 08.06.2011 года (л.д. 166), его интересы представляла Нургалеева Г.Р. (копия доверенности на л.д. 4), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 165), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Баяндин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 03.06.2011 года (л.д. 168), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 4 августа 2010 года между Баяндиным Д.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Нагаеву Р.Р. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 550000 рублей; срок действия договора с 4 августа 2010 года по 3 августа 2011 года; выгодоприобретателем значится Нагаев Р.Р..

28 сентября 2010 года в 01 час. 20 мин. на пересечении улиц Магистральная – Тихорецкая г. Казани водитель Баяндин Д.Ю., управлявший автомобилем истца на основании доверенности (копия на л.д. 7), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.09.2010 года водитель Баяндин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9).

20 октября 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением № 3338335 о факте наступления страхового события, при этом сдав все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 112-113).

Письмом от 17 ноября 2010 года исх. № 15556 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не было предоставлено т/с Opel Astra гос. номер ... на осмотр страховщику в соответствии с п. п. «а» п. 44 Правил страхования и п. п. «ж» п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования (копия на л.д. 10).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 0299 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» 26 октября 2010 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 360026 рублей 19 копеек (л.д. 41-72).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в настоящее время автомобиль истца восстановлен, истцом было оплачено за ремонт сумма в размере 369138 рублей 76 копеек. Однако, несмотря на это, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по отчёту ООО «Бюро независимой экспертизы».

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.10.2010 года на сумму 369138 руб. 76 коп. (л.д. 76), наряд-заказ № Н/З-005133 от 26.10.2010 года и акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 77-78), список материалов к наряд-заказу № Н/З-005133 от 26.10.2010 года (л.д. 79), выданные ООО «Омикрон-Авто».

Определением суда от 29 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: производились ли ремонтные воздействия на автомобиль истца согласно вышеуказанным документам, представленными истцом, поскольку на осмотр транспортное средство не было представлено (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 108/04-11, на автомобиле Opel Astra гос. номер ... производились восстановительные (ремонтные) воздействия, согласно наряд-заказа № Н/З-005133 от 26.10.2010 года и акта приемки-сдачи выполненных работ к наряд-заказу № Н/З-005133 от 26.10.2010 года (л.д. 77-78), списка материалов к наряд-заказу № Н/З-005133 от 26.10.2010 года (л.д. 79), л.д. 146-161.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 6) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 90-111).

Суд признаёт отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку в п. 10.2. Приложения № 1 к Правилам страхования при повреждении или полной гибели транспортного средства обязанность страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра не оговорена.

В соответствии с подпунктом ж) п. 10.2. Приложения № 1 к Правилам страхования, при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан: сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Истец приглашал на осмотр поврежденного транспортного средства представителя ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 116, 117), квитанцией об отправке телеграммы (л.д. 115).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства направления истцу требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 360026 рублей 19 копеек согласно отчёту № 0299 ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 4000 рублей (платежное поручение № 46564 от 28.10.2010 года на л.д. 73; договор № 0299 на оказание услуг от 22.10.2010 года на л.д. 74); за оформление доверенности на представителя Нургалееву Г.Р. (л.д. 4) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 118), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4700 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 149 руб. 55 коп., которой он приглашался на осмотр поврежденной автомашины истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция от 19.10.2010 года (л.д. 115), телеграммы (л.д. 116, 117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6840 рублей 26 копеек (квитанция на л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000285 от 13.12.2010 года по соглашению № 56 (л.д. 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагаева Р.Р. страховое возмещение в размере 360026 рублей 19 копеек, расходы за составление отчёта в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 149 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6840 рублей 26 копеек, а всего 379716 (триста семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)