Дело № 2-2803/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашова М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов М.А. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, ..., застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии, ЗАО «ГУТА – Страхование» данное обстоятельство признало страховым случаем и направило автомобиль истца на осмотр. Однако выплату возмещения так и не произвело. На основании изложенного, Кудашов М.А. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 103 483 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 190 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3269,66 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Кудашовым М.А. и ЗАО «ГУТА – Страхование» ... был заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Кудашову М.А., застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение», с определением страховой суммы 1 500 000 рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса № .... В соответствии с указанным полисом при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» вариантом возмещения является оплата ремонтных работ транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.12-14). Страховая премия истцом уплачена полностью(л.д.15,16).

Данный автомобиль принадлежит Кудашову М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,9), и паспортом транспортного средства (л.д.10).

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.18).

Истец 04.10.2010г. обратился к ответчику с заявлением ... о происшедшем событии по риску ущерб (л.д.20). ООО «...» по направлению ЗАО «Гута – страхование» произвело осмотр автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.21,22). Однако ответчик на сегодняшний день так и не произвел выплату страхового возмещения.

Кудашов М.А. осуществил ремонт своего автомобиля у официального дилера в ООО «...», поскольку его автомобиль является гарантийным, и указанное условие определено соглашением сторон при заключении договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила 103483 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ... от ... (л.д.23,24) и копиями чеков на указанную сумму (л.д.25).

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что в заказ-наряде указана замена стекла задней левой четверти, хотя эта деталь не была повреждена при ДТП, и просил вычесть стоимость стекла в размере 15674 руб. из суммы ремонтно-восстановительных работ. Представитель истца в суде объяснил, что официальный дилер при проведении работ по ремонту задней части автомобилей этой марки, связанных со снятием стекла, меняет стекло на новое, т.к., молдинг и части крепежа, находящиеся на стекле являются одноразовыми, и не могут быть использованы повторно. По завершении ремонта автомобиля ... истец передал демонтированное стекло страховой компании ЗАО «Гута – страхование», что подтверждается материалами дела, подписью представителя страховщика на заявлении (л.д.26).

При таких данных, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Кудашов М.А. в размере 103 483 руб. подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заказа-наряда ... от ... официального дилера автомобилей ... в Республике Татарстан ООО «...».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 1 190 руб. (л.д.27).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3269,66 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудашова М.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Кудашова М.А. страховое возмещение в размере 103 483 руб., нотариальные расходы в размере 1 190 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3269,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.