Копия. Дело № 2 – 3422 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жирнова К.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Жирнов К.В. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 29 января 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Туксон рег. знак ... (страховой полис № ...), в силу которого ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению всех убытков, вязанных со страховыми событиями по риску «Ущерб». Период действия договора с 30.01.2010 г. по 29.01.2011 г., по условиям договора выгодоприобретателем является АК Сбербанк РФ (ОАО). 29 июля 2010 года на трассе Казань – Ижевск в результате попадания камней были повреждены правая задняя дверь и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля. 31 июля 2010 года во дворе дома № 7 по ул. Р.Зорге г. Казани в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб застрахованному автомобилю в виде повреждений деталей кузова, а именно: двух левых дверей, капота, правого крыла и заднего бампера. Этот факт зафиксирован в КУС № 7042 в ОМ № 15 «Танкодром» г. Казани, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 августа 2010 года на ул. Дубравная у дома № 17 г. Казани водитель Рамазанов З.Г., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с застрахованным автомобилем, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Жирнов В.И. В результате этого ДТП был причинен ущерб застрахованному автомобилю в виде повреждений левого зеркала и левой стойки. Этот факт подтверждается справкой о ДТП и административным материалом ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани. По всем этим событиям истец обратился с письменными заявлениями к ответчику по риску «Ущерб» с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик принял заявления, все необходимые документы к ним, присвоив заявлениям номера и осмотрел поврежденное имущество. Признав заявленные события страховыми, ответчик произвел три выплаты, по каждому заявленному событию соответственно в размере 7200 руб., 21750 руб., 6762 руб. Однако, по мнению истца все эти суммы явно занижены и не соответствуют причиненному ущербу, в связи с тем, что ответчик отказал в выдаче отчётов, на основании которых была произведена выплата, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Авант Групп» для определения ущерба отдельно по каждому событию на основании актов осмотров, произведенных ответчиком. Согласно отчётов № 07, 08, 09 КС/01.11, сумма ущерба составила соответственно 16819 руб., 52511 руб. и 13305 руб., общая стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, общая разница составила 46923 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем трем событиям в размере 46923 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1727 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Хасаншин Р.Ф. (копия доверенности на л.д. 6), который исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 33286 рублей исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 68998 рублей по всем трем страховым случаям и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 35712 рублей, расходы за составление отчётов в размере 3000 рублей; в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллина А.Р. (копия доверенности на л.д. 77) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение по всем трем страховым случаям в общей сумме 35712 рублей.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 30.05.2011 года (л.д. 106), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Жирновым К.В. заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 9; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8), по страховым рискам: ущерб, хищение, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № ... (копия на л.д. 11).

Согласно полису страхования, страховая сумма по каждому страховому риску составляет 839359 рублей; срок действия полиса с 14.05.2010 года по 29.01.2011 года; выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.оборудование) акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В период действия договора страхования произошло три страховых случая, а именно: 29 июля 2010 года на трассе Казань – Ижевск в результате попадания камней были повреждены правая задняя дверь и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля. 31 июля 2010 года во дворе дома № 7 по ул. Р.Зорге г. Казани в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб застрахованному автомобилю в виде повреждений деталей кузова, а именно: 29 июля 2010 года на трассе Казань – Ижевск в результате попадания камней были повреждены правая задняя дверь и зеркало заднего вида автомобиля истца. 31 июля 2010 года во дворе дома № 7 по ул. Р. Зорге г. Казани в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждений деталей кузова: двух левых дверей, капота, правого крыла и заднего бампера. 26 августа 2010 года на ул. Дубравная у дома № 17 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Рамазанов З.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Жирнова В.И. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца в виде повреждений левого зеркала и левой стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14); постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.08.2010 года в отношении водителя Рамазанова З.Г. (копия на л.д. 14 оборот); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (копия на л.д. 15); извещением о повреждении транспортного средства (копия на л.д. 16-17).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец в установленные Правилами страхования сроки уведомил страховщика о наступлении страховых событий, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Страховой компанией были организованы осмотры поврежденного автомобиля истца (копии актов осмотра транспортного средства на л.д. 18-20). В последующем произведены выплаты страховых возмещений по всем трем страховым случаям в общей сумме 35712 рублей. Однако, истец не согласился с выплаченными суммами страховых возмещений, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому страховому событию.

Согласно отчёту № 07-КС/01.11 от 19.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 16819 рублей (л.д. 23-35).

Согласно отчёту № 08-КС/01.11 от 19.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 13305 рублей (л.д. 36-48).

Согласно отчёту № 09-КС/01.11 от 19.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 52511 рублей (л.д. 49-62).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по всем трём страховым случаям составляет 82635 рублей (16819 руб. + 13305 руб. + 52511 руб.).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истцу была произведена выплата страхового возмещения по всем трем страховым случаям в общей сумме 35712 рублей (сообщение на л.д. 21). Кроме того, в актах осмотра транспортного средства по всем трем страховым случаям указано повреждение одного и того же элемента автомобиля истца, а именно: крыло заднее правое.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 33712 рублей исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 68998 рублей и суммой возмещения, выплаченной страховщиком в размере 35712 рублей.

Суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 11) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта, страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 23.06.2003 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 78-103).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявлению ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 г. исх. № 03-10874, настоящим Банк подтверждает, что по существу заявленных требований возражений не имеет (л.д. 75).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по всем трем страховым случаям в размере 33286 рублей (разница между общей суммой страхового возмещения с учетом требований истца (68998 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (35712 руб.)).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем трём страховым случаям).

За составление отчётов истцом было оплачено 4000 рублей (квитанция на л.д. 22), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей с учётом требований истца (представителя истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1288 рублей 58 копеек (платежное поручение на л.д. 4, приходный кассовый ордер на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 18.01.2011 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 64), договором ЮР/КЛТ № 466 возмездного оказания услуг от 18.01.2011 года (л.д. 65).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 900 рублей (справка на л.д. 7) за оформление доверенности на представителя Хасаншина Р.Ф. (л.д. 6), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жирнова К.В. страховое возмещение в размере 33286 рублей, расходы за составление отчётов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1288 рублей 58 копеек, а всего 42574 рубля 58 копеек (сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)