Копия. Дело № 2 – 4379 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садыкова Р.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Садыков Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 5 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования № ... а/м Шевроле Авео гос. номер ... по рискам «Угон», «Ущерб». По условиям данного договора определена страховая сумма в размере 385030 рублей, страховая премия в размере 24950 рублей была уплачена истцом в полном объёме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» или в случае полной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк»; в остальных случаях выгодоприобретателем является истец. 15 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом ..., протоколом ..., постановлением № 1807, постановлением № 1807а. 17 февраля 2011 года истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля истца ответчик произвел 28.02.2011 г., документы из компетентных органов истец донес ответчику после того, как они были получены в ГИБДД 25.02.2011 г. Однако до сегодняшнего дня ответчиком в нарушение действующего законодательства и Правил страхования выплата страхового возмещение не произведена. Истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал повторный осмотр а/м Шевроле Авео гос. номер ..., о времени и месте ответчик был надлежащим образом извещен, однако своего представителя не направил. Согласно отчёту № 1009, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202257,40 руб. За данную экспертизу истцом было уплачено 4040 рублей. Так же истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1100 рублей и стоянке в размере 1250 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202257,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 4040 рублей, расходы по эвакуации и стоянке автомобиля в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5286,47 руб.

В судебном заседании истец, его представитель – Ларионов А.А. (доверенность на л.д. 71, справка на л.д. 72) исковые требования уточнили, увеличив размер взыскиваемой суммы; просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237291,40 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объёме (ходатайство об уточнении исковых требований на л.д. 74).

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Герасимов А.В. (копия доверенности на л.д. 73) иск не признал, поскольку согласно калькуляции, составленной Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 132077,86 руб.

Представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 17.05.2011 года (л.д. 65); в суд 06.06.2011 года поступили ходатайство представителя Арслановой Л.А. о рассмотрении дела без участия представителя Банка, а также отзыв, в котором указала, что между Банком и истцом 13 мая 2010 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет истцу денежные средства для приобретения в собственность автомобиль. Одновременно с этим между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на кредитные средства автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2011 года, автомобилю, являющимся предметом залога, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению. Банк не возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объёме 4 апреля 2011 года, о чём Банк сообщает в справке от 25.05.2011 г. за исх. № 3452 (л.д. 67-69).

Третье лицо – Караев К.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16.05.2011 года (л.д. 66), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Садыковым Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8), по страховым рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом страхования № ... (копия на л.д. 9).

Согласно полису страхования, страховая сумма составляет 385030 рублей; лимит возмещения: по каждому страховому случаю; период страхования с 12.05.2010 года по 11.05.2011 года; выгодоприобретателем значится ЗАО «Райффайзенбанк» по риску «Угон» или в случае полной гибели ТС; в остальных случаях выгодоприобретателем значится страхователь.

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в сумме 24950 рублей, что подтверждается квитанцией № 037837 на получение страховой премии (взноса) от 05.05.2010 года (л.д. 9 оборот).

15 февраля 2011 года в 16 часов 25 минут на пересечении улиц Пр. Победы – Мавлютова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Караев К.Х., управлявший автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года истец был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо (копия на л.д. 14).

17 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения; 25.02.2011 года истцом были сданы последние документы в страховую компанию (копия списка документов необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «Каско» на л.д. 5).

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированный письменный отказа также не был направлен, то он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени осмотра автомобиля истца страховая компания была извещена надлежащим образом (копия уведомления на л.д. 17).

Согласно отчёту № 1009 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Шевроле Авео гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 202257 рублей 40 копеек (л.д. 18-42).

Согласно отчёту № 1009 доп. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Шевроле Авео гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 35034 рубля (л.д. 75-85).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 237291 рубль 40 копеек.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (копия на л.д. 46-57).

Согласно ст. 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения не была произведена истцу до настоящего времени, поскольку согласно калькуляции № ..., составленной Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 132077,86 руб. (копия на л.д. 87); ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляет.

Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк» от 25.05.2011 г. № 3452, Садыков Р.Ф. 13 мая 2010 года получил в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит на покупку автомобиля марки Шевроле в размере 226230 рублей на 60 месяцев (кредитный договор № 23289481 от 13 мая 2010 года). Данный кредит был погашен 4 апреля 2011 года в полном объёме. ЗАО «Райффайзенбанк» не возражает против смены выгодоприобретателя по договору страхования. Все суммы по страховому возмещению выплачивать в пользу клиента (л.д. 69).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, мотивированный письменный отказ также не направлен, что позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 15 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237291 рубля 40 копеек; представленная ОСАО «Ингосстрах» калькуляция по стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит необходимых признаков, которые в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» должны содержать отчёты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За составление отчётов истцом было оплачено 4040 рублей (приходный кассовый ордер № 0013 от 08.04.2011 года на л.д. 43, квитанция на л.д. 44), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4040 рублей.

В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией № 047680 от 18.03.2011 года (копия на л.д. 16), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов за парковку автомобиля в размере 1250 рублей (копия квитанции № 005924 на л.д. 16), то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела; кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ истцом, его представителем суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих парковку автомобиля истца по адресу и в период времени, указанных в данной квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5286 рублей 47 копеек (квитанция на л.д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2011 года и распиской от 08.04.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 87).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 337 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Садыкова Р.Ф. страховое возмещение в размере 237291 рубля 40 копеек, расходы за составление отчётов в размере 4040 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5286 рублей 47 копеек, а всего 253717 рублей 87 копеек (двести пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

В иске в части взыскания расходов за парковку автомобиля в размере 1250 рублей о т к а з а т ь.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 337 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)