РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... между Митрофановым С.А. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «угон», «ущерб». За период действия договора страхования с автомобилем истца произошло четыре страховых случая. По каждому из них истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовывал оценку материального вреда, причиненного ДТП. Согласно отчетам, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа по всем четырем страховым случаям 80246,72 рублей. За проведение оценок истцом уплачено всего 4900 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80246,72 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4900 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. Представители ответчика, третьего лица открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... Митрофанов С.А. заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «угон», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем по данному договору согласно заявлению на страхование указано ОАО «Банк Москвы». При заключении договора Митрофанов С.А. получил полис страхования ... (л.д. 7-8). Как следует из свидетельств о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») (л.д. 123-126). В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло четыре страховых случая, о наступлении которых им было заявлено страховщику, однако, как следует из искового заявления, страховое возмещение Митрофанову С.А. не выплачено. ... автомобилю «...» причинены технические повреждения – а именно трещины на передней панели автомобиля. В этот же день истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены в страховую компанию. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 18 124,45 рублей (л.д.59-76). В соответствии с правилами страховщика, данный ущерб подлежит возмещению без обращения в правоохранительные органы. ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 15). ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик направил истца на осмотр в ООО «...». Автомобиль Митрофанова С.А. был осмотрен ... (л.д. 16, 17-18). Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены в страховую компанию. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 30 159,86 рублей (л.д. 77-95). ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 19-20). ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22-23). Страховщик направил истца на осмотр в ООО «...». Автомобиль Митрофанова С.А. был осмотрен ... Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 24 102,41 рублей (л.д. 37-58). ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате которого автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 24). ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25, 26-27). Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены в страховую компанию. Страховщик направил истца на осмотр в ООО «...». Автомобиль Митрофанова С.А. был осмотрен ... Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 7 860 рублей (л.д. 99-115). Оценивая представленные суду отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Митрофанова С.А., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера убытков, причиненных Митрофанову С.А. в результате ДТП. Согласно письму ОАО «Банк Москвы» от ..., кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Митрофановым С.А., прекращен в связи с погашением задолженности ... (л.д. 12). Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Таким образом, с ОАО «СГ МСК», являющегося правопреемником по обязательствам ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу Митрофанова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 246,72 рублей (18 124,45 + 30 159,86 + 24 102,41 + 7 860). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Митрофанова С.А. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки 4900 рублей (1100+1500+1300+1000) (л.д. 30, 33, 36, 98), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2754,4 рублей (л.д. 2). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Митрофанова С.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Митрофанова С.А. страховое возмещение в размере 80246,72 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2754,4 рублей. Судья: Шакирьянова Д.Р.