Копия. Дело № 2 – 4669 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Висконтаса Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Висконтас Р. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут по улице Болотникова в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: Висконтаса Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Мересдес R320 гос. рег. знак ..., и Санжапова И.И., управлявшего транспортным средством Матиз гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности Мазуриной Н.И. Виновником указанного ДТП был признан Санжапов И.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис .... Согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил 19923 рубля 86 копеек. В выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано. В связи с тем, что истец не согласился с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № 3423 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113347 рублей 32 копейки. Таким образом, размер недоплаты по страховой выплате составил 93423 руб. 46 коп. Кроме того, выплатой не предусмотрена утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчёту № 3423.0 размер утраты товарной стоимости составил 27987 рублей 42 копейки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб и УТС в размере 100076,14 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.04.2011 года (л.д. 63), его интересы представлял Чхапелия К.Д. (копия доверенности на л.д. 6), который исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и УТС 70076 рублей с учётом исключения из страхового возмещения повреждений по переднему бамперу; в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме (уточнение исковых требований на л.д. 73).

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Надеждина Т.Ю. (копия доверенности на л.д. 72) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 19923,86 рублей; кроме того, результаты проведенного исследования показали, что повреждения переднего бампера в нижней части в виде раскола пластика и нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо – Санжапов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16.05.2011 года (л.д. 70), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 декабря 2010 года в 19 час. 50 мин. напротив дома № 3 по ул. Болотникова г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Висконтас Р., управлявший автомобилем Мерседес R320 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации на л.д. 12), и водитель Санжапов И.И., управлявший автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12 декабря 2010 года водитель Санжапов И.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак ... – Санжапова И.И. (собственник – Мазурина Н.И.) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

31 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

27 января 2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщалось следующее: «При изучении представленных материалов дела ... возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной Вами информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ОСАО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу. Результаты проведенного исследования показали, что повреждения переднего бампера в нижней части в виде раскола пластика и нарушения лакокрасочного покрытия а/м Mercedes Benz R320 не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. На основании вышеизложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за повреждения переднего бампера автомобиля. Выплата страхового возмещения за остальные повреждения ТС, связанные с данным страховым случаем, будет произведена в соответствии с заключением н/э ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 18).

В последующем указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19923 рублей 86 копеек, что подтверждается актом № ... о страховом случае (копия на л.д. 16), копией сберегательной книжки (л.д. 49).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 3423 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства а/м Мерседес Бенц R320 гос. номер ..., составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 113347 рублей 32 копейки (л.д. 20-29).

Согласно отчёту № 3423.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц R320 гос. номер ..., составленному ИП Ермолаевым И.В., величина утраты товарной стоимости составляет 27987 рублей 42 копейки (л.д. 33-43).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 141334 рубля 74 копейки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19923,86 руб.; кроме того, результаты проведенного исследования показали, что повреждения переднего бампера в нижней части в виде раскола пластика и нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 70076 рублей исходя из разницы между лимитом ответственности согласно действующему законодательству (120000 руб.), суммой возмещения, выплаченной страховщиком (19923,86 руб.), и стоимостью переднего бампера и восстановительных работ по нему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял водитель Санжапов И.И., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 19923 руб. 86 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения согласно требованиям истца в размере 70076 рублей, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

За составление отчётов истцом было оплачено 7400 рублей (кассовые чеки на л.д. 30, 44; договор на оказание услуг № 3423 на 31-32; договор на оказание услуг № 3423.0 на л.д. 45-46); за оформление доверенности на представителя Чхапелия К.Д. (л.д. 6) истцом было оплачено 1000 рублей (справка на л.д. 7), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2524 рубля 28 копеек (квитанция на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 408 на оказание юридических услуг от 13 апреля 2011 года (копия на л.д. 47), кассовый чек от 13.04.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Висконтаса Р. страховое возмещение в размере 70076 рублей, расходы за составление отчётов в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2524 рубля 28 копеек, а всего 86000 рублей 28 копеек (восемьдесят шесть тысяч рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)