Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью бюро независимых экспертиз Индекс Татарстан о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий

Установил:

Нужина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОООБНЭ Индекс Татарстан о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий. В обоснование иска указано, что 23 июня 2010 года она была ознакомлена с независимой визуальной экспертизой технического состояния жилого ..., проведенной ответчиком и узнала о том, что в отношении строения установлен износ в размере 64 %. Из-за полученной информации состояние здоровья истца резко ухудшилось, она находилась на стационарном лечении в течение месяца. Впоследствии сын Нужиной Н.Н. Ильин С.Н. обратился к другим экспертам в ООО «Регион-Оценка», которые установили на дату осмотра, 15 сентября 2010 года физический износ – 50 %, что означает необходимость капитального ремонта сооружения и не влечет признание дома аварийным.

На основании изложенного истец просит проверить законность вышеупомянутой экспертизы, проведенной ответчиком и взыскать с организации в качестве компенсации за причиненный моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что экспертиза была выполнена в соответствии с действующим законодательством, организация на основании действующего в тот момент законодательства, имела право проводить по заказу заинтересованных лиц исследование на предмет определения степени износа жилого строения, полномочия специалиста делать соответствующие заключения также подтверждены.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Регион-Оценка» и ООО БНЭ Индекс Татарстан каждый из которых подтвердил достоверность собственных выводов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статьей 150 ГК РФ установлено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Нужина Н.Н. является участником общей долевой собственности в ... (л.д.47 –49).

Согласно заключения ООО БНЭ Индекс Татарстан № от 26 октября 2009 года (л.д.10-22), физический износ жилого дома, расположенного по адресу ... определен в размере 61 %, строение рекомендуется к разборке ввиду экономической и конструктивной нецелесообразности его восстановления. 22 марта 2010 года ИК МО города Казани было вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.4).

Специалист ООО «Регион-Оценка»(л.д.23-46) 15 сентября 2010 года сделал вывод о том, что техническое состояние объекта указанного жилого дома неудовлетворительное, физический износ строения – 50 %, конструкция кровли находится в аварийном состоянии. Остальные конструкции могут быть заменены.

26 августа 2010 года состоялось судебное решение по спору, заявленному ИК МО города Казани к Ильину Г.К., Ильину С.К., Нужиной Н.Н., Нужиной Т.Н., Федорову Э.С., Федоровой Е.К., ООО «Фолистер», которым требование Комитета о сносе вышеуказанного жилого строения, признанного аварийным, удовлетворено. При этом оспариваемое экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и ему была дана надлежащая оценка (л.д.185-186). Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года это решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.187-190). По изложенному основанию и в силу закона, оценка экспертного исследования в данном случае не может выступать в качестве самостоятельного предмета спора.

Кроме того, заявленные требования о возмещении морального вреда в связи с перенесенными переживаниями, вызванными ознакомлением с экспертизой не имеют под собой правового обоснования. Действующим гражданским законодательством установлен определенный перечень объектов, которые возможно расценить как нарушение личных неимущественных прав гражданина. Этот перечень не является ограниченным, но должен соответствовать обозначенным нормами права критериям. Само по себе заключение специалиста не влекло за собой нарушение либо восстановление какого –либо права, имело доказательственное значение по конкретному вышеуказанному делу. В свою очередь, суть заявленных исполнительным комитетом требований имела под собой материальное содержание.

Исходя из вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Нужиной ФИО12 в иске к обществу с ограниченной ответственностью бюро независимых экспертиз Индекс Татарстан о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.