Дело № 2-2894/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 8 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакманова ФИО4 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Сакманов А.В. обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что 06 марта 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... АС. 23 мая 2010 года в районе поселка Залесный отмечался интенсивный град диаметром 10-18 миллиметров, что подтверждается справкой метеорологической службы. В связи с указанным событием автомобиль был поврежден.

В установленные договором сроки страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, где сообщил о страховом случае и по результатам осмотра автотранспортного средства получил 38935 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером определенного ущерба, Сакманов А.В. по своей инициативе заключил договор с независимым оценщиком, оплатив его услуги в размере 4400 рублей, стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена специалистом на сумму 91851 рубль 74 копейки без учета износа. Кроме этого, он оплатил услуги, оказанные ему в связи с составлением доверенности в размере 700 рублей и 10000 рублей передал юристу для оказания юридической помощи, оплатил государственную пошлину.

Указанные суммы, судебные расходы и расходы, произведенные в связи с оформлением доверенности, истец просит взыскать со страховой компании.

12 апреля 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... АС, согласно заключения ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 38104 рублей 70 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 марта 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ПЕЖО 4007 государственный номер В 461 АС (л.д.43) на срок до 05 марта 2011 года на условиях автокаско (л.д. 5) и оплатил страховую премию (л.д.5) в полном объеме. 23 мая 2010 года в районе поселка Залесный отмечался интенсивный град диаметром 10-18 миллиметров, что подтверждается справкой метеорологической службы (л.д.11). В связи с указанным событием автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 3 июня 2010 года, проведенного по инициативе страховой компании (л.д. 12,13), актом осмотра транспортного средства № от 28 июня 2010 года, проведенного по инициативе истца (л.д.20).О месте и времени проведения осмотра транспортного средства по инициативе Сакманова А.В., страховая компания была извещена надлежащим образом (л.д.31).

В установленные договором сроки страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, где сообщил о страховом случае и по результатам осмотра автотранспортного средства получил 38935 рублей 30 копеек (л.д.14). Не согласившись с размером определенного ущерба, ФИО1 по своей инициативе заключил договор с независимым оценщиком, оплатив его услуги в размере 4400 рублей (л.д.36), стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 91851 рубль 74 копейки без учета износа (л.д.19). Кроме этого, он оплатил услуги, оказанные ему в связи с составлением доверенности в размере 700 рублей и 10000 рублей передал юристу для оказания юридической помощи (л.д.36-40).

12 апреля 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 77040 рублей (л.д.89). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 38104 рублей 70 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Представитель ответчика предметно размер измененных требований не оспорил.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Сакманова А.В., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу Сакманова ФИО5 страховое возмещение в сумме 38104 рублей 70 копеек, представительские расходы в размере 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 1343 рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.