Дело № 2-844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова А.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамазанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «...», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомашине истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику в установленном порядке. Страховая компания направила его автомобиль на ремонт в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Концепт». ... Рамазанов А.М. оформил заявку на ремонт. Однако ремонтная организация производила ремонт 242 дня, при этом на претензии истца сообщала, что страховая компания не оплачивает ремонт его автомобиля, а страховая компания указывала, что ООО «Концепт» не выставляет счет. Свой автомобиль истец получил лишь .... В связи с вышеизложенным Рамазанов А.М. просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» денежные средства за замораживание страховых взносов по страхованию автомобиля истца и автогражданской ответственности за период неиспользования им автомобиля в размере 12028,52 руб., убытки, связанные с оплатой кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 6162,48 руб., за период неиспользования им автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг по детализации телефонных переговоров в ОАО «...» в размере 773,50 руб., в возврат оплаченную государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать величину утраты товарной стоимости - 10213 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 2537,50 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Шпак Э.А. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховщика ООО «Концепт», в соответствии с Правилами страхования убытки, упущенная выгода и утрата товарной стоимости не являются страховыми событиями и страховым возмещением не покрываются.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России», ООО «Концепт» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между Рамазановым А.М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса серии ... (л.д.13).

... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82).

Данный автомобиль принадлежит Рамазанову А.М. на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов по страховому случаю (л.д.54,148). По направлению страховой компании был организован осмотр в ООО «...» ... (л.д.87,83-85,88-90).

В соответствии с полисом и правилами страхования Рамазанов А.М. был направлен страховщиком в ремонтную организацию для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, ... была оформлена заявка на ремонт в ООО «Концепт» (л.д.19).

Как пояснил в судебном заседании истец, в разумные сроки его автомобиль отремонтирован не был. На неоднократные обращения в ремонтную организацию Рамазанову А.М. сообщали, что автомобиль не отремонтирован ввиду того, что страховщик не оплатил счет (л.д.32-38,58-59).

Представитель страховой компании пояснила суду, что страховая компания в соответствии с заключенным с ООО «Концепт» договором, оплачивает выставляемые ремонтной организацией счета, в случае с Рамазановым А.М. счет не оплачивался, ввиду его не выставления третьим лицом ООО «Концепт».

Автомобиль в отремонтированном виде истец получил ..., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля (л.д.60). При этом, как пояснил в суде истец, он оплатил ООО «Концепт» 15000 руб., за ремонт и замену иных элементов своего автомобиля, не вошедших в акт осмотра ООО «...» и направление страховщика (л.д.61).

Доводы Рамазанова А.М. о том, что по вине страховой компании он понес убытки, связанные с оплатой страховых полисов и исполнением кредитного договора, и они подлежат взысканию со страховщика, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, из пояснений представителя ответчика, страховщик во исполнение своего обязательства, осмотрел автомобиль Рамазанова А.М., выдал ему направление на ремонт в специализированную ремонтную организацию. При этом указала, что ответственность за нарушение сроков ремонта в данном случае должно нести третье лицо – ООО «Концепт», поскольку после выставления счета страховая компания его оплатила, Рамазанов А.М. свой автомобиль получил. Что касается требований истца о взыскании с ЗАО «СГ Спасские ворота» убытков и величины утраты товарной стоимости, то в соответствии с Правилами страхования данные события страховыми случаями не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Так, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными президентом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 06.05.2003 г. (далее по тексту – Правила), страховыми случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.1).

Пунктом 3.2 Правил определены страховые риски – «Угон (Хищение), «Ущерб», «Утрата товарной стоимости», «Страхование жизни и здоровья», «Гражданская ответственность», «Страхование дополнительного оборудования и багажа». Согласно п.3.6 Правил, конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирается страхователем и указывается в договоре страхования (л.д.151).

При таких данных, принимая во внимание то, что сторонами при заключении договора страхования были определены конкретные страховые риски - «Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», требования Рамазанова А.М. о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 10213,20 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением ИП В. (л.д.91-104) не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами соглашение о страховом риске «Утрата товарной стоимости» не достигнуто, страховая премия истцом при страховании уплачена исходя из согласованных страховых рисков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после того, как он оставил свой автомобиль в ремонтной организации, им были понесены убытки, связанные с заключением договоров страхования обязательного страхования автогражданской ответственности и страхования транспортного средства. На период с ... по ... им были заключены следующие договоры: по ОСАГО - с ООО «...», при этом уплачена страховая премия в размере 990 руб., по КАСКО – с ответчиком, страховая премия – 18389,20 руб. Кроме этого, Рамазановым А.М. с ООО «...» был заключен полис добровольного страхования автогражданской ответственности с ... по ..., страховая премия – 500 руб.

На период с ... по ... им были заключены договоры страхования по ОСАГО и КАСКО с ОСАО «...», страховая премия соответственно 940,50 руб., и 14360 руб.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 12028,52 руб., согласно расчету (л.д.40), связанных с заключением договоров страхования и невозможностью использования автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.22.3 Правил, упущенная выгода, простой, потеря дохода страхователя в результате наступления страховых событий, определенных договором – угон и ущерб, не являются страховыми случаями. В силу п. 8.1.6 Правил, страхователь имеет право приостановить действие договора страхование по согласованию со страховщиком.

При таких обстоятельствах, Рамазанов А.М. имел возможность приостановить действие договора страхования с ответчиком, однако, как следует из пояснений сторон, этого сделано не было.

При принятии решения суд учитывает и нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, Рамазанов А.М. обязан был заключать договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заключенного между Рамазановым А.М. и ОАО «Сбербанк России», истец обязан страховать свое транспортное средство в страховой компании в пользу Банка от рисков утраты, угона и ущерба. То есть заключение договоров страхования транспортного средства для Рамазанова А.М. в силу кредитного договора также было обязательным.

Между тем, заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности не является обязательным в силу действующего законодательства.

Что касается требований истца о возложении убытков по исполнению им условий кредитного договора в размере 6162,48 руб. на ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота», то данные требования также подлежат отклонению. В силу заключенного кредитного договора № от ... (л.д.42-44) Рамазанов А.М. обязался возвратить Банку сумму полученного кредита в размере ... руб., а также уплатить Банку проценты в размере 11 процентов годовых в сроки и на условиях, определенных договором. Обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами предоставленными Банком по кредитному договору возложена на истца кредитным договором, и не может быть переложена на страховщика.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст.1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае личные неимущественные права нематериальные блага Рамазанова А.М. нарушены не были.

В связи с отклонением исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования Рамазанова А.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг по детализации телефонных переговоров в ОАО «...» в размере 773,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамазанова А.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.