Дело № 2-811/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Савельевой Т.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... она с ответчиком заключила комбинированный договор ипотечного страхования, по которому она застраховал свою жизнь и трудоспособность сроком ... (далее – договор страхования). Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества истца, находящегося у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору, в том числе риск наступления инвалидности 1 и 2 группы. По условиям договора страхования страховая компания обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности, включая основной долг и проценты, страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На момент заключения договора она была здорова. .... С учетом этого обстоятельства она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, которая в выплате отказала. В связи с чем, Савельева Т.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 330 000 рублей.

Представитель ответчика, Прохорова А.В., исковые требования не признала, при этом пояснила, что в соответствии решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» фирменное наименование страховой компании изменилось на «Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.67). Страховая компания предъявила встречный иск к Савельевой Т.В. о признании договора страхования недействительным в части страхования истицы. При этом указывается, что по условиям договора страхования Савельева Т.В. застраховала жизнь, трудоспособность, а также недвижимое имущество, приобретенное на предоставленные по кредитному договору денежные средства и переданное в залог выгодоприобретателю в пользу выгодоприобретателя, владельца закладной. Застрахованными являются истица и ее супруг – третье лицо Савельев С.И.. Савельева Т.В. при заключении договора страхования должна была сообщить обо всех имеющихся у нее заболеваниях. Савельева Т.В. скрыла имеющееся у нее заболевание ..., при заключении договора ей не указано о каких-либо болезнях.

Между тем к моменту заключения договора страхования Савельева Т.В. страдала .... Данное заболевание было диагностировано у нее с ... года, то есть при заключении договора она сообщила недостоверную информацию. На основании вышеизложенного страховщик просит признать договор страхования в части страхования Савельевой Т.В. недействительным.

Савельева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования Савельевой Т.В. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Савельев С.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляла истица – Савельева Т.В.

Третье лицо, указанное в исковом заявлении - Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) заявлением указало, что в настоящее время законным держателем закладной является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 55). В связи с этим судом оно было привлечено в качестве третьего лица.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзывы на исковые заявления, которыми исковые требования Савельевой Т.В. поддержало, встречные исковые требования СОАО «ВСК» просило оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.В. следует отказать, удовлетворив при этом иск СОАО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом страхования (л.д.7-15). Срок действия договора с ... по .... Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю – владельцу закладной.

Решением ... от ... Савельевой Т.В. ... (л.д.6). В этой связи Савельева Т.В. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, на что получила отказ от ... Отказ страховщика был мотивирован тем, что заболевание... возникло у Савельевой Т.В. до заключения договора страхования, и не было заявлено при заключении договора страхования и в этой связи не является страховым случаем (л.д.33).

Доводы представителя СОАО «ВСК» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что при заключении договора истец указал, что какими-либо заболеваниями не страдает (л.д.81-84).

Между тем это противоречит медицинским документам, выписке из амбулаторной карты МБУЗ «...» (л.д.89). Согласно данной выписке Савельевой Т.В. с ... года имеет заболевание .... Далее в этой же выписке указано, что ею был получен ... а также получена ....

...

...

...

Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Савельева Т.В. знала на момент заключения договора с ответчиком о своем состоянии здоровья и имеющемся заболевании, оно было диагностировано у нее до заключения договора страхования ....

Несмотря на то, что о вышеперечисленных фактах - заболевании ... в заявлении на страхование от ... (л.д.82-84), Савельева Т.В. знала, в заявлении на страхование данное заболевание ей указано не было, несмотря на имеющийся конкретный вопрос (раздел) о наличии у страхователя заболеваниях: ..., кроме того, имелся также и вопрос о других заболеваниях.

Следовательно, истица скрыла от СОАО «ВСК» обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, сообщив о них заведомо ложные сведения. Раздел о заболеваниях в заявлении на страхование изложен ясно, понятно, без каких-либо ограничений и исключений. В данном разделе страхователю предлагается ответить об имеющихся у него заболеваниях, а также о не названных в заявлении. В случае сообщения Савельевой Т.В. сведений об имеющемся у него заболевании, договор страхования также был бы заключен в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, однако на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями, и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не признание данного случая страховым и отказ ответчика в выплате страхового возмещения Савельевой Т.В. в силу ч.3 ст. 944 ГК РФ, п.7.1.1 и п.9.2 договора страхования, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5.1.6 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении, по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора (л.д.9).

Согласно п.7.1.1 договора страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (л.д.10).

В силу п.9.2 договора страхования неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Суд соглашается с позицией представителя страховой компании о том, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный договор является недействительным.

Доводы представителя третьего лица – ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о том, что заключая с Савельевой Т.В. договор ..., ответчик имел возможность установить ... проверены и признаны несостоятельными по следующей причине.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Проводить обследование лица, заключающего договор страхования, право, но не обязанность страховщика, поэтому на страховщика не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий из-за не проведения им медицинского обследования истца. Кроме того, истец сам обязан был сообщить страховой компании обо всех имеющихся у него заболеваниях.

Доводы истицы о том, что заявление и анкету к договору страхования она заполняла и подписывала не читая, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Савельевой Т.В., поскольку в силу законодательства добросовестность всех участников гражданского оборота предполагается, и Савельева Т.В. должна была добросовестно отнестись к обязанности сообщить страховщику обо всех имеющих существенное значение обстоятельствах.

С учетом совокупности обстоятельств дела и всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Савельевой Т.В. необоснованны и подлежат отклонению, а встречное исковое заявление СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Савельевой Т.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в сумме 4 000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Встречное исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования ... от ..., заключенный между Савельевой Т.В. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в части страхования Савельевой Т.В..

Взыскать с Савельевой Т.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 4 000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.