Дело № 2-599/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыйковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК – Казань» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Садыйкова Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК – Казань» (далее – ОАО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..., принадлежащего ей на праве собственности. ... в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Она организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «...». В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 178 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате представительских услуг 20000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 6 862 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 17.12.2010 г. исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» исковые требования не признал, при этом пояснил, что ими было проведено автотехническое исследование, которым установлена невозможность образования на автомобиле истицы заявленных ею повреждений.

Третье лицо – Агафонов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В судебном заседании 17.12.2010 г. пояснил, что им получено страховое возмещение с ООО «...» по полису ОСАГО Садыйковой Э.Г.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Садыйковой Э.Г. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Согласно данному договору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение», с определением страховой суммы 650 000 рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса ... (л.д.8). Выгодоприобретателем является сам страхователь. Страховая премия в сумме 62 400 рублей истицей уплачена. Данный автомобиль принадлежит Садыйковой Э.Г. на праве собственности.

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управление третьего лица – Агафонова Н.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9). Виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ была признана истица, в постановлении по делу об административном правонарушении .... указано, что Садыйкова Э.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную дистанцию.

Истица 21 июля 2010 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.87-89). Страховая компания направила Садыйкову Э.Г. на автоэкспертизу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.90). ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов определена в размере 361439 руб. (л.д.56-73). Однако страховое возмещение не выплачено.

... Садыйковой Э.Г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на основании автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», повреждения, образованные на автомобиле истицы, образоваться при столкновении с автомобилем ... не могли (л.д.11).

С данным отказом Садыйкова Э.Г. не согласилась, организовала независимую оценку и осмотр. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящем осмотре (л.д.12), однако на осмотр в ООО «...» представителя не направила. В соответствии с отчетом № от ... стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 361178 руб. (л.д.15-37). За составление отчета истицей уплачено 5000 (л.д.14,38)

В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что страховой компанией было организовано проведение автотехнического исследования механических повреждений автомобиля истицы в ООО «...». Так, в соответствии с данным исследованием установлено, что механические повреждения капота, нижней левой стороны бампера, усилителя бампера с левой стороны и поперечины рамки радиатора с левой стороны на автомобиле Садыйковой Э.Г. в результате ДТП от ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли иметь место (л.д.74-85). Указано, что исследуемые автомобили не имеют объекты, выступающие относительно вертикальной плоскости кузова и способные при столкновении образовать имеющиеся на них деформации. Кроме того указано, что на поверхности крышки багажника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в области контакта обнаружены следы в виде наслоения вещества белого и синего цвета. Автомобиль же Садыйковой Э.Г. деталей в передней части кузова, окрашенных в белый либо синий цвет не имеет.

В судебном заседании 17 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.93-94). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не относятся к ДТП от ..., при столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., их соответствия/несоответствия, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... с учетом возможных повреждений, при обстоятельствах ДТП, имевших место ... с учетом фотографий обоих транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ... – ... повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не относятся к ДТП от ... при столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.97-105). Данным заключением указано, что для столкновения данного типа характерно наличие в вертикальной плоскости заднего бампера автомобиля ... следов, отпечатка от переднего регистрационного знака автомобиля ... и наличие на данном знаке следов контакта (царапины, потертости, наслоение лакокрасочного покрытия) заднего бампера .... Однако данные следы контакта отсутствуют.

Далее, задний бампер и панель задка автомобиля ... деформированы справа от продольной оси автомобиля с острой вертикальной складкой, с вхождением следообразующего объекта не менее 300 мм. Передний бампер автомобиля ... деформирован с острой вертикальной складкой слева от продольной оси автомобиля и глубоким изгибом в левой части нижней поперечины панели передка. Для образования указанных деформаций необходимо, чтобы следообразующая поверхность имела острую, выступающую часть в области контакта автомобилей. Экспертом при проведении экспертизы, не выявлены такие остроугольные объекты. Кроме того, капот автомобиля истицы деформирован на высоте 900 мм. с изгибом переднего края, образованием в передней средней части волнообразных изгибов панели капота и нарушением лакокрасочного покрытия. Однако выступающие детали на высоте 800-900 мм от опорной поверхности на задней части автомобиля ... отсутствуют. Экспертом не было выявлено наличие контактных пар на осматриваемых автомобилях.

При таких обстоятельствах, исковые требования Садыйковой Э.Г. не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «Страховая компания МСК» ... страховое возмещение – денежная сумма, установленная с учетом условий договора страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая; страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.60 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь при заключении договора страхования или во время его действия сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иное суду не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда, было оплачено страховщиком, с истицы, требования которой судом оставлены без удовлетворения, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей в пользу ОАО «СК МСК»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыйковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК – Казань» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.