РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Грязнову А.Д. о признании условий договора страхования недействительным и применения последствий ничтожности сделки, УСТАНОВИЛ: Грязнов А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Грязновым А.Д. и ОАО «СО «Талисман» заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО». ... автомобилю «...» причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету №, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 610 512,77 рублей, без учета износа – 732 430 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 732 430 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. ОАО «СО «Талисман» обратилось с встречным исковым заявлением к Грязнову А.Д. о применении последствий ничтожности условий договора. В обосновании указано, условия, заключенного ... между Грязновым А.Д. и ОАО «СО «Талисман» договора, определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила). Так как подпункт «б» п. 4.5 Правил допускает получение страховых выплат сверх установленной договором страховой суммы, ОАО «СО «Талисман» просит признать данный пункт Правил недействительным и применить последствия недействительности договора в этой части. В судебном заседании представитель истца Аюпов Б.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «БТА-Казань») страховое возмещение в размере 635 881,65 рублей, в пользу истца страховое возмещение в размере 110 882,35 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения; встречные исковые требования не признал. Представители ответчика Белов Р.В., Мазитов И.И. исковые требования не признали; встречный иск поддержали. Третье лицо ОАО АКБ «БТА-Казань» надлежаще и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, с исковыми требованиями Грязнова А.Д. согласилось (л.д. 133). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... Грязнов А.Д. заключил с ОАО «СО «Талисман» договор страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13), по риску «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение), сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО АКБ «БТА-Казань». При заключении договора Грязнов А.Д. получил полис страхования № и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 6). Как пояснил представитель истца, ... в ... неустановленным лицом был поврежден автомобиль «...». В связи с этим, Грязнов А.Д. обратился с заявлением в органы милиции. Постановлением следователя СО при ОВД по ... по результатам рассмотрения заявления Грязнова А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... (л.д. 4). ... предварительное следствие по уголовном делу приостановлено (л.д. 5). Грязнов А.Д. обратился в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение Грязнову А.Д. не выплачено по настоящее время. Истец инициировал независимые осмотр и оценку стоимости ущерба, для этого обратился в ООО «...». В соответствии с отчетом № от ... (л.д.7-11) стоимость устранения дефектов без учета износа составила 732430 руб. Представители страховщика суду представили отчет ООО «...» № об определении величины стоимости похищенных запасных частей автомобиля исходя из соотношения стоимости похищенных запасных частей к рыночной стоимости автомобиля (л.д.30-36). В соответствии с данным отчетом стоимость похищенных частей в процентном соотношении составляет 20 процентов, стоимость похищенных запасных частей в стоимостном выражении, исходя из рыночной стоимости автомобиля Грязнова А.Д. – 855400 руб. (л.д.34) – составляет 171080 руб. Ответчиком также исчислена стоимость годных остатков (80 процентов), которая согласно отчету ..., составленному ООО «...» (л.д.98-104), составляет 684320 руб. В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Грязнову А.Д., составила 746 764 рублей (л.д. 113-118). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Грязнову А.Д. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. При определении размера страхового возмещения суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отводов экспертной организации сторонами заявлено не было. Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% (752000 руб.) страховой суммы по договору (940 000 рублей), оснований для признания полной гибели автомобиля не имеется. Согласно справке ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженность Грязнова А.Д. перед банком по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет по основному долгу – ... рублей, по процентам за кредит – ... рублей, по комиссии – ... рублей (л.д. 134). Страховое возмещение, в случае удовлетворения исковых требований Грязнова А.Д., ОАО АКБ «БТА-Казань» просит направить на погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 133). Оснований для применения последствий ничтожности условий договора страхования, содержащихся в п. 4.5 Правил, определяющих ответственность страховщика при безагрегатном страховании, не имеется. По п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что условия договора страхования, предусмотренные п. 4.5 Правил, не являются ничтожными, поскольку они не противоречат закону или иным правовым актам, не влекут неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика. Согласно п. 4.5 Правил при безагрегатном страховании страховая сумма, указанная в договоре страхования, после выплаты страхового возмещения не изменяется. Данные условия Правил согласуются с положениями ст. 929 ГК РФ о том, что причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе возмещаются страхователю (выгоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из этого следует, что пределы возмещения убытков страхователя ограничены страховой суммой, определенной договором страхования, а, следовательно, страхователь не может получить по одному страховому случаю возмещение, размер которого превышает страховую сумму. Не предоставляет такой возможности и п. 4.5 Правил. При этом положения ст. 15, 929 ГК РФ не исключают получение по нескольким страховым случаям выплат, размер которых в совокупности превышает денежную величину страховой суммы, если иное не установлено договором страхования. Получение страхового возмещения на основании п. 4.5 Правил не влечет неосновательного обогащения, поскольку получение денежных средств в качестве страхового возмещения основано на действующей сделке, условия о которой согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Неосновательность получения страхового возмещения могла бы возникнуть в виду повторного получения денежных средств за те же самые повреждения (ранее возмещенные убытки), однако возможность такого обогащения из содержания п. 4.5 Правил не следует. Доводы представителя истца о том, что ОАО «СО «Талисман» пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки не основаны на законе, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Грязнова Д.А. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ОАО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в размере 635881,65 рублей (489516,64+67687,01+78678), в пользу Грязнова А.Д. – 110882,35 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «СО «Талисман» о применении последствий ничтожности сделки надлежит отказать. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СО «Талисман» в пользу Грязнова А.Д. также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований соразмерности и разумности, в размере 2000 рублей (л.д.14), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных требований, в размере 7763 рублей (л.д.3). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Грязнова А.Д. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Грязнова А.Д. страховое возмещение в размере 635881,65 руб., направив его в счет погашения задолженности Грязнова А.Д. по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком «БТА – Казань» (открытое акционерное общество), ... Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Грязнова А.Д. страховое возмещение в размере 110882,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 763 руб. В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Грязнову А.Д. о признании условий договора страхования недействительным и применения последствий ничтожности сделки – о т к а з а т ь. Судья: Шакирьянова Д.Р.