Дело № 2-3735/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрясовой ФИО7 к Галямееву ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Мрясова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Галямееву ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля ВАЗ .... 29 мая 2008 года, примерно в 17 часов 45 минут, Романчева Л.Г. управляя вышеуказанным транспортным средством по доверенности, припарковалась у стоматологической поликлинике “Санта - Дент” по .... Когда она вернулась к месту парковки, то обнаружила пропажу автомобиля. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 года, виновным в совершении кражи был признан Галямеев Э.Н. Автомобиль истца застрахован не был. Причиненный Мрясовой Т.Ф. ответчиком ущерб, состоит из стоимости автомашины ... стоимостью 240000 рублей, автомагнитолы ... – 4510 рублей 50 копеек, сигнализации ... с обратной связью и автозапуском стоимостью 4000 рублей, колонки в передних дверях автомобиля – 2037 рублей, передних стеклоподъемников стоимостью 2000 рублей, механического блокиратора руля ... – 1000 рублей, автоантенны “ВО” – 562 рубля 60 копеек, автомобильных резиновых ковриков стоимостью 407 рублей 40 копеек, подкрылок с брызговиками – 339 рублей 50 копеек, итого стоимостью 254 рубля 857 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254857 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно объяснения специалиста суда 1 разряда Шигаповой Э.Ф., 8 июня 2011 года от Галямеева Э.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 8 июня 2011 года на 9 часов 00 минут. Данное заявление предоставила гражданка, представившаяся супругой Галямеева Э.Н.. Суду не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик по данному делу находится в болезненном состоянии, которое не позволяет ему участвовать в судебном заседании, а также документов, подтверждающих, что соответствующее заявление предоставлено уполномоченным к тому лицом. По этим причинам суд не может расценить поступившее заявление, как надлежащим образом поданное ходатайство об отложении дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... на дату 29 мая 2008 года принадлежал Мрясовой Т.Ф. (л.д. 15, 20).

29 мая 2008 года, примерно в 17 часов 45 минут, Романчева Л.Г. управляя вышеуказанным транспортным средством по доверенности, припарковалась у стоматологической поликлинике “Санта - Дент” по .... Когда она вернулась к месту парковки, то обнаружила пропажу автомобиля. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, виновным в совершении кражи был признан Галямеев Э.Н.(л.д.8-14). Также приговором суда установлено, что причиненный Мрясовой Т.Ф. Галямеевым Э.Н. ущерб, состоит из стоимости автомашины ... стоимостью 240000 рублей, автомагнитолы ... – 4510 рублей 50 копеек, сигнализации ... с обратной связью и автозапуском стоимостью 4000 рублей, колонки в передних дверях автомобиля – 2037 рублей, передних стеклоподъемников стоимостью 2000 рублей, механического блокиратора руля ... – 1000 рублей, автоантенны ... – 562 рубля 60 копеек, автомобильных резиновых ковриков стоимостью 407 рублей 40 копеек, подкрылок с брызговиками – 339 рублей 50 копеек, итого стоимостью 254 рубля 857 рублей.

Согласно справки следственного управления от 27 января 2010 года, 30 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по факт угона 29 мая 2008 года автомобиля .... Проведенным по делу расследованием, установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным (л.д.22).

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается, что Мрясовой Т.Ф., действиями Галямеева Э.Н. причинен материальный ущерб на сумму 254857 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

Убытки истца, в виде оплаты стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.17) подлежат взысканию, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в федеральный бюджет с причинителя вреда в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галямеева ФИО10 в пользу Мрясовой ФИО11 254857 рублей в качестве материального ущерба, за оплату юридических услуг 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галямеева ФИО12 в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины 5748 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина