Дело № 2-5163/2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов

Установил:

Хафизов К.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2009 года в 19 часов 00 минут на 1 километре автодороги Альметьевск – Кульшарипово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Богданова В.И. и автомобиля ... водитель Хафизов К.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Богданов В.И. был привлечен к административной ответственности. Ответственность владельца автомашины на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

В установленные законом сроки истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию, которая в свою очередь организовала осмотр автомобиля. Признав случай страховым, страховщик составил соответствующий акт о необходимости произвести страховую выплату на сумму 57316 рублей 15 копеек. Поскольку страховой выплаты произведено не было, Хафизов К.К. вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 69579 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 839 рублей. Стоимость оценок – 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 69579 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 4839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5566 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва, считает требования истца завышенными в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В исполнение требований, определенных статьей 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2009 года около 19 часов на 1-м километре автодороги Альметьевск – Кульшарипово, водитель Богданов В.И., управляя автомобилем ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра и в результате совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Хафизова Р.С. (он же собственник л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2009 года Богданов В.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.10).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2009 года (л.д. 9), актом осмотра автотранспортного средства № от 28 октября 2009 года проведенном по инициативе истца (л.д. 23). Страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена сметой с учетом износа в размере 69579 рублей (л.д.22). В соответствии с отчетом ООО “Экспертные технологии” № от 4 февраля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ... установлена на сумму 4839 рублей (л.д.39).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика 2400 рублей (л.д.29) и 700 рублей (л.д.51) всего на сумму 3100 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ОСАО “Россия”, что подтверждается страховым полисом (л.д.12) а также страховым актом в соответствии с которым состоявшееся ДТП признано страховым случаем.

Кроме того, Хафизовым К.К. были рассчитаны проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 год. Согласно действующего законодательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 360 дней просрочки исполнения обязательства, страховой суммы, установленной законом, с применением 1/75 ставки рефинансирования. Хафизовым К.К. при расчете была необоснованно применена статья 395 ГПК РФ, поскольку в данном случае действует специальное вышеприведенное законодательство и исчислены проценты в размере 5566 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку не превышает размера законной неустойки, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Таким образом, страховая кампания размер страховой выплаты предметно не оспаривает, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных в связи с защитой нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хафизова ФИО8 с открытого страхового акционерного общества «Россия» 69579 рублей в качестве возмещения страховой суммы, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4839 рублей, стоимость оценок – 3100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5566 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, государственную пошлину 2691 рубль 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина