Дело № 2-401/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО7 к закрытому акционерному обществу “ГУТА - Страхование” о взыскании денежных средств

Установил:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Гута - Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 февраля 2010 года истец заключила с ЗАО “Гута - Страхование” договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства .... Срок действия договора определен с 03 февраля 2010 года по 02 февраля 2011 год, страховая сумма - 660 000 рублей.

28 февраля 2010 года в 00 часов 30 минут на трассе “Вятка”, после деревни Иваньковка в направлении г. Йошкар – Ола, произошло возгорание застрахованного автотранспортного средства. Комиссией в составе старшего инспектора ОГПН Оршанского района старшего лейтенанта внутренней службы Шигапова Ф.Н. и начальника караула ПЧ – 18 Вахтинова А.В. был составлен акт о пожаре. Постановлением от 09 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отказано.

В результате произошедшего, автомобиль полностью сгорел. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО “Гута - Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Согласно заключения независимой оценочной организации, которое было составлено по инициативе страховой компании, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 2184059 рублей 30 копеек. Кроме того, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля до пожара по состоянию на 3 марта 2010 года, которая была установлена в размере 534118 рублей.

Письмом № от 20 апреля 2010 года Никитину В.Н. в выплате страхового возмещения было отказано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО “Гута - Страхование” страховое возмещение в размере 660000 рублей, стоимость оценки – 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что убытки возникшие в связи с пожаром, произошедшим в результате короткого замыкания в электросистеме не подлежат возмещению в силу достигнутых между сторонами обязательств, а именно на основании пункта 3.4.14 Правил страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ в качестве существенного условия договора страхования называет в том числе соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Как следует из статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 2 февраля 2010 года был заключен договор добровольного страхования (л.д. 11), в соответствии с которым Никитиным В.Н. было застраховано собственное имущество (л.д.14,15) в ЗАО “Гута - Страхование” - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.11). 28 февраля 2010 года на трассе “Вятка” после деревни Ивановка, в вышеуказанном застрахованном автомобиле произошло возгорание, в результате которого автомобиль ... полностью сгорел. В этот же день, комиссией в составе старшего инспектора ОГПН Оршанского района старшего лейтенанта внутренней службы Шигапова Ф.Н. и начальника караула ПЧ – 18 Вахтинова А.В. был составлен акт о пожаре (л.д.17). Постановлением от 9 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.18,19). Как следует из заключения специалиста ИП Дворецкого А.В., отвечавшего на вопросы, поставленные судом, стоимость автомашины в до аварийном состоянии составляет 612000 рублей (л.д.66).

Суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страхователю полиса, согласно которого Правила страхования транспортных средств он получил, ознакомлен и обязуется им следовать.

Согласно пункта 3.4.14 Правил не подлежат возмещению убытки произошедшие вследствие пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного транспортного средства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором ОГПН Оршанского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по РМЭ пожар (возгорание) автомобиля произошло из-за короткого замыкания электропроводки автомобиля. Вывод инспектора является однозначным. Никитин В.Н. данное обстоятельство в ходе расследования также подтвердил.

Исходя из условий договора страхования, комплексного толкования достигнутых соглашений, страховым случаем является ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (уничтожения) или утраты транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия. Дополнительного соглашения о том, что повреждение (уничтожение) или утраты транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства является страховым случаем, сторонами заключено не было.

Исходя из изложенного, состоявшееся событие не является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Исходя из принципа свободы договора, достигнутые между сторонами соглашения в части исключения конкретного события из числа страховых случаев не противоречат статьям 961, 963, 964 ГК РФ, которые устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Никитину ФИО8 в иске к закрытому акционерному обществу “ГУТА - Страхование” о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина