Дело № 2-467/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина Ф.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Лаврову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК»), Лаврову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований указал, что ... автомобилю истца... государственный номер ..., были причинены повреждения в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Лаврова Ю.И., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Гарифуллин Ф.Ф. ... обратился в страховую компанию за страховым возмещением. СОАО «ВСК» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 69317,9 руб. Истец посчитал данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику, вследствие чего появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК»: разницу страхового возмещения в размере 50682,10 руб., почтовые расходы в размере 161,19 руб.; с ответчика Лаврова Ю.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 41 291 руб., почтовые расходы в размере 159,25 руб.; а также солидарно с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5100 руб., нотариальные расходы размере 700 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3339,99 руб.

Истец и его представитель свои требования в судебных заседаниях неоднократно уточняли, в судебном заседании 06 мая 2011 г. просили взыскать с СОАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере 50682,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 161,19 руб., с ответчика Лаврова Ю.И. разницу страхового возмещения в размере 4005,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 159,25 руб. Также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 5100 руб., нотариальные расходы размере 700 руб., оплаченную государственную пошлину (л.д.215-216).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лавров Ю.И. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта У., специалиста Т., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит Гарифуллину Ф.Ф. на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 8,9).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Лавров Ю.И., управлявший транспортным средством ..., государственный номер .... Риск гражданской ответственности Лаврова Ю.И. застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), постановлением ... о наложении административного штрафа (л.д.11).

Страховая компания СОАО «ВСК» произвела страховую выплату по данному страховому случаю в размере 69317,9 руб., что подтверждается страховым актом № ... от ... и платёжным поручением № от ... (л.д.12,13).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав её заниженной, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, о чем страховая компания и Лавров Ю.И. были извещены надлежащим образом телеграммами (квитанция на л.д. 14,15).

Согласно отчету №, составленному ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 124005,72 руб. (л.д.16-23).

Согласно отчету №, составленному ... ... с учетом сметы – корректировки от ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34 304 руб. (л.д.33-88, 217).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н6е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании 17.12.2010г. по ходатайству ответчиков суд судом была назначена автотовароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.135-136). В соответствии с заключением эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89831,72 руб., величина утраты товарной стоимости – 24662 руб. (л.д.156).

Доводы представителя истца о недостоверности результатов судебной автотовароведческой экспертизы судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями эксперта У. и специалиста Т., письменными доказательствами по делу.

Так допрошенный в судебном заседании У. пояснил, что из представленных на исследование материалов не усматривается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением передней правой двери автомобиля истца, кроме того в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, данного повреждения также нет. Далее, в его отчет не включены ремонтные работы по устранению перекоса проема кузовов, в отличие от перекоса проема крышки багажника, который виден визуально. В материалах дела отсутствует карта замеров перекоса проема кузова, наличие которой, как пояснил эксперт, необходима для определения степени перекоса и требуемых ремонтных воздействий по его устранению.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста оценщик ... - Т. также подтвердил отсутствие карты замеров проемов кузова, однако пояснил, что, по его мнению, для автомобилей такого класса, данная карта не требуется, поскольку перекос виден визуально.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом отказано, поскольку в материалах дела имеется не одно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза, пояснения экспертов судом оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ (л.д.221-222).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «...» (л.д.142-161). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ, о чём в материалах дела имеется его расписка (л.д.142).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд принимает во внимание то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению.

При таких данных с ответчика – страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20513,82 руб. (89831,72 руб. страховое возмещение, определенное на основании судебной экспертизы – 69317,90 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости, также определенная на основании судебной экспертизы в размере 24662 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный законодателем лимит страхового возмещения в 120000 руб. и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании – 114493,72 руб., исковые требования к ответчику Лаврову Ю.И., как непосредственному виновнику ДТП судом отклоняются, как не основанные на законе.

Требования истца о возмещении ему расходов по вынужденной аренде автомобиля у ИП Х. в период с ... по ... являются необоснованными, исходя из следующего.

Заявляя требования в этой части, истцом в подтверждение заключенного им договора аренды транспортного средства ..., представлен страховой полис ОСАГО страховой компании «...» ... на данный автомобиль (л.д. 182). При этом истец указывает, что он допущен к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Также суду представлены расписки на общую сумму ... руб. (л.д.190,196,199).

Как следует из ответа ОСАО «...» от ..., договор ОСАГО, с выдачей полиса ..., был заключён с Х. ... Срок действия договора с ... по ... (л.д.208-214) При заключении договора ОСАГО, истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Изменения в полис страхования были внесены ..., а именно в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был внесён Гарифуллин Ф.Ф. и этот же день был выдан дубликат полиса ... (л.д.210,214).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм вышеуказанного Федерального закона лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды, также несет обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких данных, принимая во внимание принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности, а также недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, суд приходит к выводу, что факт заключения истцом договора аренды иного транспортного средства ..., а также несения истцом соответствующих убытков по оплате аренды автомобиля ..., не подтверждается материалами дела.

Данные исковые требования подлежат отклонению, поскольку возмещению подлежит в соответствии с ГК РФ лишь реальный ущерб. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов, связанных с арендой транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на законе.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что причиненный вред Гарифуллину Ф.Ф. является материальным, из пояснений сторон по делу не следует, что у истца были нарушены иные нематериальные блага и неимущественные права, повреждений жизни либо здоровья самого истца при ДТП не зафиксированы, кроме того, автомобилем истца управляло по доверенности иное лицо.

В соответствии с действующим гражданским законодательством в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости определены на основании заключения эксперта ООО «...» по назначенной судебной экспертизе, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ... в размере 5 000 руб. также подлежат отклонению.

Кроме того, расходы истца по оформлению доверенности в размере 700 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представителя истца носит универсальный характер, полномочия представителя не ограничены лишь участием в настоящем споре, предназначена для неоднократного использования в течение указанного в доверенности срока.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика – СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг оценки – 161,19 руб. (л.д.14), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб. (л.д. 24,25).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1560,11 руб., что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарифуллина Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гарифуллина Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере 20513,82 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24662 рубля, расходы по оплате почтовых услуг оценки – 161,19 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 100 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1560,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллина Ф.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Лаврову Ю.И. – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.