РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанчеевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Азанчеева Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Азанчеевой Э.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения. Азанчеева Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим она организовала оценку материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 70 338,58 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 рублей. В связи с указанным, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 338,58 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Пузанова А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 525,94 рублей, в остальной части требования оставила неизменными. Представитель ответчика Салахова Л.С. исковые требования не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... Азанчеева Э.Р. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названа Азанчеева Э.Р. При заключении договора Азанчеева Э.Р. получила полис страхования № ... (л.д. 8 ). ... у ... произошло ДТП (наезд на автомобиль) с участием автомобиля истицы. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 11). Азанчеева Э.Р. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало. Основанием для отказа послужили данные, имеющиеся в заключении ООО «...» ... о том, что повреждения автомобиля истца возникли в процессе его эксплуатации и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим, страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая (л.д. 13). Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказало в страховом возмещении. Согласно вышеуказанному заключению ООО «...» ..., которое легло в основу решения об отказе в страховом возмещении, повреждения автомобиля истца возникли в разные промежутки времени при контактировании с разными твердыми следообразующими предметами, а потому они (повреждения) не соответствуют заявленным обстоятельствам. Также эксперт посчитал, что, вероятно, данные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 46-60). Однако данные выводы не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Так, по делу, по ходатайству представителя страховщика, была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств получения повреждений, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с заключением №, составленным ООО «...», повреждения автомобиля в виде поверхностных следов, расположенных на левой боковой части кузова автомобиля (в частности на его левых дверях) не могли образоваться при однократном воздействии на данные элементы, в виду их разнонаправленности. Также в заключении указано, что определить давность образования механических повреждений невозможно в виду отсутствия научно апробированных методик (л.д. 70-74). Таким образом, учитывая, что установление давности образования механических повреждений экспертным путем является невозможным ввиду отсутствия соответствующих методик, выводы экспертного заключения ООО «...» ... о том, что повреждения автомобиля причинены в разное время вызывают сомнения, а потому не могут быть признаны достоверными и учтены при разрешении данного дела. Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении №, составленном ООО «...», в том числе о разнонаправленности повреждений автомобиля, невозможности их получения в результате однократного воздействия на поврежденные элементы, не исключают получение повреждений автомобиля при тех обстоятельствах, которые указаны Азанчеевой Э.Р. в заявлении, а именно, что ... она припарковала автомобиль у ..., а затем, в ... обнаружила на автомобиле повреждения, причиненные неизвестным автомобилем, скрывшимся с места ДТП (л.д. 83). Также представителем истца в судебном заседании указано, что не исключено причинение повреждений несколькими автомобилями. Следовательно, доводы представителя страховщика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, несостоятельны. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «...» ... о том, что повреждения были получены в результате эксплуатации автомобиля носят вероятностный характер и с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают. Иных доказательств в подтверждении данных обстоятельств ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что на момент преддоговорного осмотра представителем страховщика ... автомобиля истца, данный автомобиль повреждений не имел, о чем в акт осмотра была внесена соответствующая запись (л.д. 10). Также судом учитывается и то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены компетентным на то органом и должностными лицами – ..., на которых и возложены функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожно-транспортного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом страхователь исполнил свою обязанность сообщить по факту события соответствующим компетентным органам, предоставив страховщику также документы, выданные по данным фактам (п.11.10.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №34 от 14.03.2008 г.) При таких данных, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Азанчеева Э.Р. обратилась в ООО «...» для оценки убытков, причиненных в результате ДТП, уведомив при этом страховую компанию (л.д.15). Согласно отчету, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 70 338,58 рублей (л.д. 18-29). В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с заключением №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 61 525,94 рублей (л.д. 70-79). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Азанчеевой Э.Р. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера убытков, причиненных Азанчеевой Э.Р. в результате ДТП. Представитель истца с данным отчетом согласилась, уточнив при этом свои исковые требования. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азанчеевой Э.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 525,94 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азанчеевой Э.Р. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 9000 рублей (л.д. 30, 31-32,61), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 2045,78 рублей. Между тем, не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку размер материального вреда определен на основании судебной экспертизы, а не отчета, оплату которого произвел истец. Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Азанчеевой Э.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азанчеевой Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 61525,94 руб., в счет оплаты услуг представителя 9000 рублей, 2045,78 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.