Дело № 2-3098/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Д.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Уразбахтин Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... между истцом и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования автомобиля .... ... в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату, автомобиль по направлению ответчика был осмотрен оценщиком. ЗАО СК «Чулпан» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 332902,72 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал независимую оценку. Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 555 470 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222567,28 рублей, стоимость услуг по оценке – 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца, Никитушкина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В судебном заседании от 11 мая 2011 г. представитель ответчика Зарипова Г.И. иск не признала. Третье лицо Мусин Р.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежаще. В судебном заседании от 11 мая 2011 г. представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Салахова Л.С., с иском не согласилась. При этом пояснила, что у Мусина Р.И. в их страховой компании также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в размере 700000 руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ... между Уразбахтиным Д.Р. и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам «Повреждение, хищение, угон», с определением страховой суммы 747 000 рублей, со сроком действия договора с ... по ... В подтверждение факта заключения договора выдан полис № (л.д.5). Собственником застрахованного автомобиля в настоящее время является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). При заключении договора страхования автомобиль Уразбахтина Д.Р. был осмотрен страховщиком, составлен акт об отсутствии повреждений. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.7-8). Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Мусин Р.И.. Уразбахтин Д.Р. своевременно обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. По направлению ответчика ООО «...» произвело осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от ... (л.д.56-57). ЗАО СК «Чулпан» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 333902,72 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.67). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику ООО «...», которым был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 555 470 рублей (л.д.25-39). Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что согласно полису страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа. Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 333902,72 руб., исковыми требованиями является разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в размере 222567,28 руб. Представитель страховщика подтвердил, что страховая выплата была произведена в соответствии с распоряжением, на основании отчета, составленного ООО «...». При этом ответчиком суду были представлены указанные распоряжение, страховой акт (л.д.66) и отчет № (л.д.55-65), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 332902,72 рубля. Судом не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца данный отчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку судом установлено, что расчет, составленный ООО «...» не соответствует рыночным расценкам на заменяемые детали и ремонтные воздействия с автомобилями данного класса. Так, в материалах дела имеется калькуляция № по состоянию на ... ООО «...», в соответствии с которой стоимость лишь запасных частей для автомобиля Уразбахтина Д.Р. составляет 511300 руб. (л.д.36). Так, представитель истца пояснил в судебном заседании, что получив страховое возмещение истец обратился в сервисный центр – ..., однако получив счет для оплаты стоимости запасных частей, посчитал размер страхового возмещения заниженным, так как даже без стоимости ремонтных воздействий и работ по восстановлению его автомобилю, стоимость запасных частей превышает полученное от страховщика страховое возмещение. В заключении ООО «...» указана стоимость ремонта всех повреждений автомобиля, которые были выявлены и включены в акт осмотра ООО «...» от .... Расчет составлен на основании прейскуранта цен на ремонтные работы, запасные части, лакокрасочную продукцию и расходные материалы от официального представителя производителя ... в г.Казани – ООО «...». При таких данных, суд приходит к выводу, что отчет ООО «...» составлен без учета реальной стоимости восстановительного ремонта, поэтому при определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета №, составленного ООО «...». Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 222567,28 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 332902,72 руб. (511 300 – 332902,72 = 222567,28). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5455,67 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Уразбахтина Д.Р. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Уразбахтина Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 222567,28 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5455,67 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.