РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Акимову Р.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «ПАТП №4» (далее – МУП г. Казани «ПАТП №4») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Акимову Р.Р. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автобусу « ...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ОАО «...», под управлением водителя Т. причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автобуса «...», государственный регистрационный знак ... Акимова Р.Р.,

Автобус, принадлежащий ОАО «...» застрахован по «КАСКО» в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису .... Страховое возмещение истцу не выплачено.

По инициативе истца оценочной фирмой ООО «...» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автобуса «...», г/н ... составила 69855 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 1500 рублей.

Между ОАО « ...», являющийся собственником автобуса « ...», г/н ... и МУП города Казани « ПАТП №4» был составлен договор уступки права требования, согласно которого МУП города Казани « ПАТП №4» принимает все права ОАО « ...», возникших по исполнению договора страхования « КАСКО», согласно полиса ..., по получению суммы страхового возмещения и услуг оценщика (л.д.31).

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 69855 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2295,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пряслов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах»-Скулков А.А.- иск не признал.

Ответчик - Акимов Р.Р.- надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Акимова Р.Р. и автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т. В результате ДТП автобусу, принадлежащего ОАО «...» (л.д. 8), причинены технические повреждения.

Согласно постановления начальника ... от ... виновным в ДТП признан водитель Акимов Р.Р.(л.д. 12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку автобус « ...», г/н ... застрахован по «КАСКО» в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9), он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингострах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.

Истец организовал независимую оценку размера материального вреда, причиненного автобусу в результате ДТП, уведомил ответчика Акимова Р.А. о времени и месте проведения осмотра автобуса (л.д.14). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автобуса «...», г/н ..., составленному оценочной фирмой ООО « ...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 69855 рублей (л.д. 15-30). Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу МУП г. Казани «ПАТП №4», а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера убытков, причиненных МУП г. Казани «ПАТП №4» в результате ДТП.

За проведение оценки МУП г. Казани «ПАТП №4» уплачено 1500 рублей (л.д. 15).

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу МУП г. Казани «ПАТП №4» надлежит взыскать в возмещение материального вреда 69855рублей. В соответствии с полисом страхования, сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу МУП г. Казани «ПАТП №4» также следует взыскать в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2295,65 рублей.

В связи с вышеуказанным, в связи с наличием договора добровольного страхования, не подлежат удовлетворению требования истца к Акимову Р.Р. о возмещении материального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани « ПАТП №4» страховое возмещение в размере 69855 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины-2295,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Казани « ПАТП №4» к Акимову Р.Р. о взыскании материального ущерба - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.