Копия. Дело № 2 – 4665 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайнуллина В.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Гайнуллин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») (ныне – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»)) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что автомобиль Хундай Соната гос. номер ... был застрахован по рискам «Угон, Ущерб» в страховой группе «Спасские ворота» по полису ФП01030 № 1922505, срок действия страхового полиса исчислялся со 2 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года. Выгодоприобретателем по данному полису является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество). Все свои обязательства страхователем перед страховщиком выполнены, включая уплату страховых взносов. 29 июня 2010 года около 17 часов 10 минут на 90 км автодороги Н. Челны – Альметьевск произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. 2 июля 2010 года в Казанский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Шафиковым Р.М. было написано заявление о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для установления причин и оснований наступления страхового случая, были сданы страховщику. Ответчиком автомобиль был осмотрен, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 199745 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 14 июня 2011 года произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (протокол судебного заседания на л.д. 23).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Аюпов Б.К. (копия доверенности на л.д. 5), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 14.06.2011 года (л.д. 25), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 14.06.2011 года (л.д. 26), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 2 февраля 2010 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Гайнуллиным В.Р. был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6), по страховому риску «Угон+Ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии ... (копия на л.д. 7).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 250000 рублей; срок действия договора со 2 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года; особые условия: выгодоприобретатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

29 июня 2010 года в 17 часов 10 минут на 90 км автодороги Н. Челны – Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. участниками которого были: истец, управлявший вышеуказанным автомобилем, водитель Бояров Ю.А., управлявший автомашиной КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак ..., и водитель Елков Г.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года истец был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 8 оборот; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 9 оборот).

2 июля 2010 года истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением № 1951 (КАСКО) о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 10).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО МЦО «Тимерлан», которым был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 199745 рублей 06 копеек (копия экспертного заключения № А-095 на л.д. 11-12), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, мотивированный письменный отказ также не направлен.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания признала страховым случаем произошедшее 29 июня 2010 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования - АКСБ РФ (ОАО) суду не представлены возражения относительно заявленных исковых требований истца; кроме того, в материалах дела имеется соглашение № 727-А, заключенное 2 февраля 2010 года между АК СБ РФ (ОАР) и Гайнуллиным В.Р., согласно которому при отсутствии задолженности по кредитному договору возможно перечисление суммы страхового возмещения страхователю (л.д. 31), то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199745 рублей 06 копеек согласно требованиям истца на основании экспертного заключения № А-095, составленного ООО МЦО «Тимерлан».

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5194 рубля 90 копеек (квитанция на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гайнуллина В.Р. страховое возмещение в размере 199745 рублей 06 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5194 рубля 90 копеек, а всего 204939 рублей 96 копеек (двести четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)