Дело № 2-4919/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2010 года истец заключил с ООО “Группа Ренессанс Страхование” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 года.

Общая страховая сумма составила 700 000 рублей.

20 июля 2010 года на пересечении улиц Батурина – Набережная г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомашина ... была повреждена.

Истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 263318 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №, затраты на восстановление автомобиля Хонда Аккорд были определены в размере 392191 рубля, стоимость оценки – 12300 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 128872 рубля 50 копеек, стоимость оценки – 12300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать размер страхового возмещения исходя из фактических затрат за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 128916 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что имеется значительная разница между выплаченным истцу размером страхового возмещения и представленным отчетом истца о стоимости ремонта транспортного средства, следовательно, необходимо назначение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

На основании части 5 статьи 10 Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2010 года между Ситдиковым Н.Ф. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства .... Истец застраховал собственное имущество (л.д.66,67) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса №, в качестве выгодоприобретателя выступил сам истец.

20 июля 2010 года в 19 часов 20 минут, на пересечении улиц ..., Ситдиков Н.Ф., управляя застрахованной автомашиной, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил наезд на искусственное препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении Ситдикова Н.Ф. 20 июля 2010 года к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.11).

В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2010 года (л.д.10), актом осмотра транспортного средства № от 10 августа 2010 года (л.д.49). Страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена (л.д.33,34).

Согласно выписке по счету, страховая компания 27 августа 2010 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 263318 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр Авто Экспертизы’. Согласно отчета № затраты на восстановление автомобиля ... были определены в размере 392191 рубля (л.д. 46), стоимость оценки – 12 300 рублей (л.д.33).

Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что в настоящее время в проведении дополнительной оценки размера убытков необходимости не имеется. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по фактическим затратам, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 128916 рублей 50 копеек, в подтверждение своих убытков представил заказ – наряд выполненных работ № от 20 августа 2010 года, выданный ИП Самигуллиным Э.И., квитанции об оплате запчастей, материалов и работ на общую сумму 392235 рублей. Объем устраненных повреждений соответствует представленным в дело актам осмотра. Представитель страховой компании предметно не оспорил объем убытков, стоимости деталей, работ и материалов, не указал, какие конкретно расходы истца являются завышенными либо необоснованными, излишними. Не предоставил опровергающих доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Ситдикова Н.Ф., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Ситдикова ФИО7 128916 рублей 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 12300 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 8000 рублей, госпошлину в размере 4023 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.